Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-1728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-1728/2014 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (ОГРН 1026900560862; далее — фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» (ОГРН 1066950060770; далее — ООО «ИПЦ») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 в сумме 197 630,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811,61 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 требования фонда удовлетворены.

ООО «ИПЦ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Фонд в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор купли-продажи от 01.10.2012 (листы дела 10-12), по которому фонд (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ИПЦ» (Покупатель), а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договор, товар.

Договором стороны определили цену и порядок расчётов, ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).

В связи с частичной оплата товара в адрес ответчика, истцом направлена претензия от 22.07.2013 № 3036 (лист дела 14) с требованием в срок до 05.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 252 000 руб.

ООО «ИПЦ» в ответ на претензию истца в своём письме от 22.07.2013 № 86 (лист дела 15) указало, что кондиционеры при переезде были оставлены в помещениях, используемых фондом, в связи с чем предложило вычесть из суммы общей задолженности 50 % от стоимости этих кондиционеров.

Фондом 23.08.2013 было направлено письмо № 3579 (лист дела 16) с предложением об исключении из суммы задолженности стоимости кондиционеров и заключить дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 26.08.2013 № 1 к договору купли-продажи (лист дела 13) в соответствии с которым полный расчёт производится в срок не позднее 31.12.2013.

В виду того, что в установленный срок оплата товара в полном объёме не произведена, то истцом в его адрес направлена претензия от 17.01.2014 № 42 (лист дела 17) с требованием в срок до 31.01.2014 погасить задолженность в сумме 197 630,30 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 197 630,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811,61 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате поставленного товара предоставило истцу в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811,61 руб. Расчёт процентов апелляционной коллегией проверен, он является верным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что жалоба ООО «ИПЦ» каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-1728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов