Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-12195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электронные Контрольно-измерительные Приборы» Бавструк К.Ю. на основании прав по должности, от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ» Корнетова Е.Е. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Контрольно-измерительные Приборы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-12195/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные Контрольно-измерительные Приборы» (ОГРН 1122308009559; далее – ООО «Электронные Контрольно-измерительные Приборы», ООО «ЭКИП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ» (ОГРН 1023501250200; далее – ООО «ЭЛИЗ») о взыскании 108 874 руб. 05 коп., в том числе 84 074 руб. 85 коп. – задолженность за поставленную продукцию, 24 799 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8, 25 % за период с 30.07.2010 по 04.03.2014 (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воиновой Юлии Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Электронные Контрольно-измерительные Приборы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследовался вопрос реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. к ООО «ЭЛИЗ», то есть  приобретение Воиновой Ю.А. права требования к ответчику после окончания конкурсного производства в отношении предпринимателя.

От ООО «ЭЛИЗ» и Воиновой Юлии Анатольевны отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель истца пояснил, что не располагает подлинниками товарных накладных, договора между конкурсным управляющим и Зимаревой Ю.В., разницу в размере дебиторской задолженности ответчика в договоре между  Зимаревой Ю.В. и Воиновой Ю.А. с одной стороны и в договоре между Воиновой Ю.А. и истцом объясняет технической ошибкой, отсутствие пояснений Воиновой Ю.А. об обстоятельствах приобретения и уступки прав требования в отзыве на исковое заявление – отсутствием соответствующих вопросов со стороны суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Воиновой Юлией Анатольевной (далее – предприниматель) и ответчиком сложились отношения по поставке приборной продукции.

По четырем накладным от 15.08.2008: на сумму 53 110 руб. 62 коп., от 25.09.2008 на сумму 117 292 руб. 59 коп., от 14.10.2008 на сумму 132 479 руб. 19 коп., от 31.10.2008 на сумму 47 790 руб. - ответчик получил от предпринимателя различные товары на сумму 350 672 руб. 40 коп.

Ответчиком договорные обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, оплата принятой продукции произведена частично, долг ответчика после 21.09.2010 составил 84 074 руб. 85 коп.

На основании договора цессии от 01.09.2013 физическое лицо Воинова Юлия Анатольевна уступила истцу право требования с ответчика долга в сумме 84 074 руб. 85 коп. и всех процентов по поставкам, которые осуществляла Воинова Юлия Анатольевна в качестве предпринимателя в адрес ответчика.

Между тем ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года по делу № А32-18497/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Сафронова Е.В. Определением от 08 ноября 2012 года по делу № А32-18497/2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей предприниматель Воинова Юлия Анатольевна прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

Считая свои права нарушенными, ООО «ЭКИП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как договор уступки права требования дебиторской задолженности, положенный в основу требований истца, являлся недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик договорные обязательства по оплате не выполнил и  оплатил принятую продукцию частично. Долг ответчика, согласно представленным доказательствам, составил 84 074 руб. 85 коп., факт наличия долга представитель ответчика не оспаривал.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор цессии от 01.09.2013 между Воиновой Ю.А. и истцом, положенный в основу исковых требований, заключен после 14 декабря 2011 года, он является ничтожным в силу статьи  209 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу закона производить продажу задолженности ответчика за продукцию, полученную от предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны по накладным от 15.08.2008 на сумму 53 110 руб. 62 коп., от 25.09.2008 на сумму 117 292 руб. 59 коп., от 14.10.2008 на сумму 132 479 руб. 19 коп., от 31.10.2008 на сумму 47 790 руб., имел право только конкурсный управляющий предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны, а не физическое лицо Воинова Юлия Анатольевна. 

Довод жалобы о том, что в ходе конкурсного производства (18.08.2012) конкурсный управляющий предпринимателя выставил на торги право требования дебиторской задолженности ответчика вместе с иным имуществом должника и право требования было приобретено за 935 337 руб. 90 коп. Зимаревой Ю.В., которая в последующем (15.12.2012) уступила право требования к ответчику на сумму 88 277 руб.70 коп. за 10 000 руб. физическому лицу Воиновой Ю.А., а та в свою очередь 01.09.2013 уступила право требования задолженности 84 074 руб. 85 коп. истцу за 4000 руб., следовательно требования законодательства соблюдены, подлежит отклонению как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен доказать, что распоряжение имуществом предпринимателя – дебиторской задолженностью по состоянию на 21.09.2010 первоначально произведено управляющим в рамках конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Однако при отсутствии подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно товарных накладных, договора между конкурсным управляющим и приобретателем имущества, акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования и соответствующего признания фактических обстоятельств со стороны ответчика, с учетом разницы в суммах уступленных требований Зимаревой Ю.В. и Воиновой Ю.А., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор цессии от 01.09.2013 действительной сделкой, а заявленное истцом право требования взыскания задолженности - правомерным.

Кроме того, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном деле истцом также не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым им не были представлены соответствующие доказательства вышеуказанных обстоятельств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах истцом не доказана правомерность заявленных требований, не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Контрольно-измерительные Приборы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                     А.А. Холминов