Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело №  А66-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кривчикова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу № А66-8369/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кривчиков Сергей Иванович (ОГРНИП 304691508300032) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668; далее – предприятие, МУП «Горэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок, общество с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Кривчиков С.И. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение газовой котельной, расположенное по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 47, принадлежит на праве собственности предпринимателю Кривчикову С.И.

Между предпринимателем Кривчиковым С.И. и МУП «Горэнерго» велись переговоры по заключению договора аренды данного помещения газовой котельной с оборудованием. Договор аренды этого помещения от 31.08.2012 (том 1, лист 15) подписан сторонами. Однако протокол разногласий к нему от 31.08.2012, составленный предприятием (том 1, лист 20), не был подписан Кривчиковым С.И. Акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества от истца ответчику также не подписан (том 1, лист 14).

Несмотря на это, в период отопительного сезона 2012/13 года, МУП «Горэнерго» производило эксплуатацию помещения газовой котельной с оборудованием для отопления объектов города.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права аренды котельной общей площадью 76,1 кв.м с земельным участком под ней общей площадью 257 кв.м от 26.04.2012 № 3461 стоимость арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц (том 1, лист 44).

Посчитав, что в период с октября 2013 года по апрель 2013 года ответчик без установленных на то законом или договором правовых оснований обогатился за счёт истца путём эксплуатации газовой котельной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

При заключении договора аренды спорной котельной между сторонами возникли разногласия относительно ряда пунктов договора. Со стороны МУП «Горэнерго» договор от 31.08.2012 подписан с протоколом разногласий. Этот протокол разногласий не подписан истцом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор аренды от 31.08.2012 подписан предприятием с протоколом разногласий по ряду его пунктов, что свидетельствует о намерении предприятия не принимать оферту истца на предложенных истцом условиях по названным пунктам договора. Суду не представлено доказательств согласования этих разногласий в соответствии с требованиями статей 435, 437 ГК РФ.

При этом данные пункты договора, по которым ответчик направил протокол разногласий, не относятся к таким условиям, как идентификация объекта недвижимости, срок аренды, размер арендной платы (он определён пунктом 2.1 договора в сумме 5000 руб.).

Вместе с тем здание котельной было фактически передано ответчику и эксплуатировалось им.

Таким образом, отношения аренды помещения между сторонами возникли и сложились, то есть договор фактически был заключён. Кривчиков С.И., передав помещение, а предприятие, приняв его, тем самым согласились с теми условиями аренды, которые изложены в тексте договора от 31.08.2012, но продолжили свои переговоры по согласованию тех условий, которые изложены в протоколе разногласий, составленном предприятием. Несогласованность ряда условий договора в рассматриваемом случае не привела к тому, что договор в целом не был заключён, так как помещение было передано истцом ответчику.

В подписанном сторонами тексте договора от 31.08.2012 определены такие условия аренды, как идентификация объекта недвижимости, срок аренды, размер арендной платы. По этим условиям протокола разногласий не составлялось. В отношении же несогласованных условий действуют нормы законодательства об аренде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является заключённым в редакции истца, изложенной в тексте договора от 31.08.2012, за исключением условий, обозначенных ответчиком в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 № ВАС-14593/12 по делу № А50-25823/2011.

В обоснование исковых требований Кривчиков С.И. указывает на то, что данный договор аренды является незаключённым, так как не подписан акт о передаче здания в аренду.

Эти доводы необоснованны.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приёмке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 05.04.2011 № ВАС-2123/11 по делу № А40-14800/10-23-96 и определении от 01.10.2012 № ВАС-12716/12 по делу № А04-8257/2011

В связи с этим отсутствие акта передачи имущества от арендодателя арендатору не означает того, что договор аренды не заключён, а влечёт лишь обязанность доказывания того факта, что данная передача имущества фактически состоялась.

В рассматриваемом случае факт передачи котельной от истца ответчику подтверждается материалами дела.

Так, самим Кривчиковым С.И. в исковом заявлении не оспаривается, что здание газовой котельной использовалось предприятием в спорный период, в связи с чем Кривчиков С.И. и предъявил рассматриваемый иск.

С учётом этого, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически принял здание в арендное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением является имущество, полученное без установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае подобного условия не имеется, так как договор аренды газовой котельной, как указано выше, считается заключённым, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий. Поэтому ответчик использовал котельную на основании сделки.

В обоснование исковых требований Кривчиков С.И. ссылается на экспертное заключение о величине арендной платы за котельную и земельный участок.

Однако размер арендной платы определён в сумме 5000 руб. пунктом 2.1 договора аренды от 31.08.2012, который, как указано выше, считается заключённым, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий. Указанный размер арендной платы содержится в договоре аренды от 31.08.2012, подписанном Кривчиковым С.И. Составленный предприятием протокол разногласий к данному договору не содержит каких-либо изменений размера арендной платы. Таким образом, сумма арендной платы между сторонами фактически была согласована.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Кривчиковым С.И. отчёту от 26.04.2012 № 3461 об оценке рыночной стоимости права аренды котельной общей площадью 76,1 кв.м с земельным участком под ней общей площадью 257 кв.м (том 1, лист 44). В соответствии с этим отчётом размер ежемесячной арендной платы составляет 72 000 руб.

При расчёте данной рыночной стоимости права аренды котельной с земельным участком под ней эксперт исходил из того, что земельный участок, на котором расположена котельная, принадлежит Кривчикову С.И. на праве собственности, а в отношении установленных в котельной котлов проведён капитальный ремонт, что позволяет применить определённые поправочные коэффициенты.

Вместе с тем материалами дела установлено, что земельный участок под спорной газовой котельной находится у истца на праве аренды, а не на праве собственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения капитального ремонта котлов, находящихся в котельной.

В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что эксплуатация котельной не является для него прибыльной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта котлов, а также отсутствие у истца права собственности на земельный участок под котельной предполагает применение иных коэффициентов при определении рыночной стоимости аренды данного объекта недвижимости. Поэтому суд обоснованно критически отнёсся к указанному отчёту об оценке.

В апелляционной жалобе Кривчиков С.И. указал на то, что эксперт-оценщик Куликов В.А. пояснил в судебном заседании, что рыночная стоимость права аренды не изменилась бы в меньшую сторону в случае принадлежности земельного участка истцу на праве аренды. Также эксперт пояснил, что с учётом срока эксплуатации котлов поправочные коэффициенты (неустранимый износ, моральный износ, физический износ) не изменились бы значительно вследствие проведения или непроведения капитального ремонта котлов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы.

Указанные выше пояснения эксперта в представленном отчёте об оценке не содержатся, они надлежаще не обоснованы. Неясно, из каких сведений и расчётов исходил эксперт, делая эти пояснения. Между тем аренда земельного участка предполагает арендные платежи по ней. Необходимость капитального ремонта предполагает соответствующие финансовые вложения. Эти факторы связаны с дополнительными затратами и поэтому сказываются на размере дохода от аренды котельной, а значит, и на арендной плате.

Также судом учитываются те обстоятельства, что рассматриваемое помещение является котельной, которая необходима для отопления объектов города и эксплуатация которой не является прибыльной.

При этом возможность использования этого помещения в иных целях, нежели теплоснабжение, существенно ограничена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (его статья 21 об ограничении возможности вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, статья 14 о недопущении отказа потребителю в заключении договора на подключение к системе теплоснабжения).

Из представленного отчёта об оценке не следует, что указанные обстоятельства были учтены при определении рыночной цены права аренды (том 1, листы 52-54).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу № А66-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кривчикова Сергея Ивановича — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов