Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-1270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Илтифата Гидаят оглы Воротиловой А.О. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Илтифата Гидаят оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-1270/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мамедов Илтифат Гидаят оглы (ОГРНИП 304690822300120) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе (ОГРН 1056900177047; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, пояснил, что заявитель признает факт вмененного ему в вину правонарушения, однако считает штраф несоразмерным совершенному нарушению. Ссылается на возможность применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера штрафа. Также указывает, что вмененное в вину предпринимателю правонарушение может быть признано малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области по заданию прокуратуры Тверской области с привлечением сотрудника отдела Управления Федеральной службы безопасности по Тверской области в Удомельском районе 23.12.2013 в период с 15 час 00 мин по 16 час 30 мин проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории города Удомля Тверской области.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном около дома № 7 по проспекту Курчатова в городе Удомля, трудовую деятельность по реализации фруктов осуществляет гражданка Республики Кыргызстан Боронова Назира без разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту в отношении предпринимателя заместителем Удомельского межрайонного прокурора Тверской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо отдела 21.01.2014 вынесло постановление № 19 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался  следующим.

В силу пункта 4 статьи 13Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае материалами дела подтверждается факт привлечения индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Бороновой Назиры.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что заявитель факт правонарушения признает.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

При этом доводы представителя предпринимателя о том, что штраф несоразмерен совершенному нарушению и на возможность снижения размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Постановлением № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При этом сам по себе значительный размер назначенного штрафа, не может являться основаниями для снижения размера административного штрафа без учета иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, предприниматель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рамках данного дела таких исключительных обстоятельств не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-1270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Илтифата Гидаят оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов