Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Климкович С.Л. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-770/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 1112901002774; далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (ОГРН 1062901066282; далее – Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, переданное во временное пользование по договору от 17.02.2012 № 55-Г/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.02.2012 № 55-Г/2012 (лист дела 18) Фонд передал Обществу в аренду помещения общей площадью 80,7 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 27.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 3 рассматриваемого договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 46 222,94 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату 100 % ежемесячным платежом не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств погашения этой задолженности ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что между ним и Фондом имелась устная договорённость о том, что долг по арендным платежам будет погашен в полном объёме после возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский» ущерба от залива помещения. Также Общество указывает, что между ним и Фондом была устная договорённость о том, что все платежи, связанные с восстановлением помещения после затопления, будут учтены Фондом в качестве платежей за аренду.

Эти доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 этого Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями приведённых правовых норм Общество должно было предоставить суду письменные доказательства в подтверждение указанных доводов о наличии названных им договорённостей с Фондом, однако оно этого не сделало.

В соответствии с пунктом 5.5 рассматриваемого договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) за 30 календарных дней в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора.

Письмом от 30.10.2013 № 1541 (лист дела 25) истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, предложил ответчику погасить задолженность до 27.11.2013 и передать занимаемые по договору аренды помещения 02.12.2013. Ответчик эти требования истца не исполнил.

Кроме того, истец предложил подписать акт приёма-передачи помещений от 12.12.2013, на что ответчик ответил отказом, который зафиксирован в этом акте (лист дела 26).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учётом изложенного иск правомерно удовлетворён судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов