Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-16249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь - Инвест» Голумбиевской О.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-16249/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1037401870703; далее – ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь - Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее – ЗАО «ТД «Северсталь - Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технопром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в поверке заявления о фальсификации доказательств. Податель жалобы считает представленную ответчиком в материалы дела товарную накладную от 08.09.2011 № 234969 и доверенность № 53 сфальсифицированными, так как подпись на данных документах не похожа на подпись руководителя истца Филатова В.В., факт поставки не доказан. Апеллянт ссылается на имеющуюся на товарных накладных от 08.08.2011 № 227182, 227187, от 29.12.2011 № 850038963 подпись Савотина Д.Г. как лица, получившего груз, который в трудовых отношениях с ООО «Технопром» не состоял, доверенность № 53 выдана со сроком ее действия с 29.12.2011 по 08.01.2012, а товарные накладные подписаны им 08.08.2011, то есть не на основании данной доверенности.

ЗАО «ТД «Северсталь - Инвест» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем что предельный допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и 259 АПК РФ считает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть») переименовано в ООО «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васильев Игорь Викторович.

Согласно выписке из расчетного счета, платежным поручением от 05.08.2011 на сумму 447 750 руб. произведена оплата по договору от 29.04.2011 № 2020195918 за арматуру; от 07.09.2011 на сумму 232 000 руб. -по договору от 29.04.2011 № 2020195918 за материалы по счету от 06.09.2011 № 1020007694, от 28.12.2011 на сумму 638 500 руб. - по договору от 29.04.2011 № 2020195918.

Таким образом, на счет ЗАО «ТД «Северсталь - Инвест» перечислены денежные средства в общей сумме 1 318 250 руб.

Однако в материалах делопроизводства должника отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений о получении материалов.

Истцом 19.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней предоставить копии договоров на выполнение работ, счета на оплату, акты выполненных работ.

В связи с отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения, по мнению истца сумма в размере 1 318 250 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, что послужило основанием для обращения в суд.

Считая перечисление ответчику суммы в размере 1 318 250 руб. необоснованным, а также основываясь на отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Технопром» договора и иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО «Технопром» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае единственным доказательством в обоснование искового требования являются выписки по счетам истца, которые свидетельствуют о перечислении 1 318 250 руб. на счет ответчика, при этом основанием платежа указана оплата счета за товар по договору. Доказательств же того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения и выписки из лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд считает, что при таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств ответчику без законных оснований не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Технопром» договора на поставку или иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, само по себе не является безусловным доказательством отсутствия этих документов в природе и, как следствие, отсутствия оснований для перечисления спорной суммы.

Со стороны ответчика в подтверждение наличия хозяйственных отношений с истцом и отсутствия неосновательного сбережения денежных средств представлены в подлинниках товарные накладные от 08.09.2011 №  234969, от 08.08.2011 № 227182, от 05.05.2011 № 203747, от 08.08.2011 № 227187, от 29.12.2011 № 850038963, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара – арматуры на общую сумму 1 576 293 руб. 68 коп.

Следовательно, факт поставки подтверждается представленными товарными накладными, подписанными истцом без замечаний и возражений.

Истец направил как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции в электронном виде заявление о фальсификации доверенности № 53, выданной директором Филатовым В.В., товарной накладной от 08.09.2011 № 234969. Просил, если необходимо, назначить судебную почерковедческую экспертизу, в случае установления факта фальсификации доказательства исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств.

Ответчиком относительно заявленного истцом ходатайства представлены возражения, так как помимо подписи Филатова В.В. имеются подписи иных лиц, печать организации.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в его проверке следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов не представил.

В результате неявки ответчика в судебное заседание проверить заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, невозможно. Так, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность предупредить истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того, истец, заявляя о назначении экспертизы, вопрос о проведении которой он оставляет на усмотрение суда, истец не предоставил сведений относительно предполагаемой экспертной организации и не указал вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, а также не представил доказательств оплаты экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, проверяя наличие оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, что влечет отказ в проверке данного заявления.

Подтвержденному ответчиком представлением подлинников товарных накладных факту поставки товара истцу корреспондирует подтвержденный сторонами факт оплаты этого товара. 

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, оснований для удовлетворения жалобы и иска не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года ООО «Технопром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Технопром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-16249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1037401870703) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов