Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-3280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Халиловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                    2014 года по делу № А66-3280/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665; далее - ООО «Управляющая компания Заволжского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 1026900585942; далее - управление) от 25.02.2014                № 3-В по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности лица по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом положений части 3 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, поскольку санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как дисквалификация.

ООО «Управляющая компания Заволжского района» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдано предписание управления от 12.11.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором заявителю предписано:

- в срок до 28.11.2013 рассмотреть настоящее предписание и принять меры по устранению выявленных нарушений;

- сделать перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период июнь-сентябрь 2013 года собственникам и пользователям помещений в доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 1;

- в срок до 09.12.2013 для подтверждения принятия мер по устранению выявленных нарушений представить в управление копии квитанций, представленных к оплате Веренковой Е.В., проживающей по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 1, квартира 118, с перерасчетом и пояснения по начислению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 12.11.2013), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 11.02.2014 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 25.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в вид наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц – в виде наложения штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

Заявителю вменено в качестве административного правонарушения бездействие, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания от 12.11.2013.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие общества, образующее объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения, совершено 28.11.2013 (дата, до которой должно было быть исполнено предписание), в то время как спорное постановление вынесено управлением 25.02.2014.

Следовательно, на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления срок привлечения ООО «Управляющая компания Заволжского района» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно определена дата окончания срока исполнения предписания, поскольку названное предписание должно было быть исполнено 09.12.2013.

Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным, поскольку нарушение, выявленное управлением, заключается в необоснованном использовании обществом коэффициента, представляющего разницу между нормативом потребления тепловой энергии по нормативу и объемом такой энергии, определенной исходя их показаний коллективного (общедомового) прибора учета, при начислении потребителям платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Пунктом 1 предписания от 12.11.2013 определен специальный срок  рассмотрения данного предписания и принятия мер по устранению выявленного нарушения путем перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период июнь-сентябрь 2013 года собственникам и пользователям помещений в доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 1.   

Данный срок определен управлением до 28.11.2013.

В свою очередь 09.12.2013 – это срок, до которого общество обязано представить в управление копии квитанций для подтверждения факта принятия  мер по устранению выявленных нарушений. То есть это срок, до которого обществу необходимо отчитаться перед контролирующим органом о выполнении вынесенного предписания.

Между тем, исходя из доводов управления, на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ также истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае с учетом положений части 3 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, поскольку санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как дисквалификация, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из буквального и грамматического толкования данной нормы права следует, что указанное в ней правило распространяется только на тех лиц, которые совершили правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, либо на лиц, совершившие длящиеся правонарушения.

Санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ может быть применена только к должностному лицу, в связи с этим срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

По данному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 названного Кодекса, привлечено юридическое лицо, поэтому следует исходить из двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определениях от 18.09.2013 № ВАС-12874/13 по делу № А29-9980/2012, от 15.07.2011 № ВАС-9629/11 по делу                              № А72-3749/2010.

При этом в данном случае не усматривается нарушение принципа равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение, установленного статьей 1.4 названного Кодекса.

Таким образом, срок давности привлечения контролирующим органом к ответственности юридических лиц по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (25 февраля 2014 года) истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным