Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-3126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП - Талаги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-3126/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Повракульское» (ОГРН 1052930018680; далее – администрация, МО «Повракульское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСП – Талаги» (ОГРН 1102930000546; далее – общество) о взыскании 389 156 руб. 25 коп., в том числе 272 250 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года по договору от 31.05.2011 № 05/11 и 116 906 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2011 по 11.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 783 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность взыскания задолженности, размера взыскиваемых пеней и периода их начисления, так как из трех объектов, предусмотренных договором, по факту переданы только два.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года МО «Повракульское» (арендодатель по договору) и обществом (арендатор) заключен договор № 05/11 аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в д. Повракульской муниципального образования «Повракульское».

В соответствии с условиями договора истец по акту приема-передачи от 01.06.2011 предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (теплотрасса, центральный тепловой пункт, техническое здание), расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Повракульская.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 26.08.2011 № 1) договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества начисляется арендная плата в сумме 297 000 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и эксплуатационных и коммунальных расходов, или 24 750 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с расчетом истца за период с июня 2011 года по февраль 2014 года ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме 816 750 руб.

Согласно представленным платежным поручениям общество произвело оплату в сумме 544 500 руб., в том числе на сумму 24 750 руб. по последнему платежному поручению от 17.04.2013.

Таким образом, общество перестало оплачивать пользование имуществом за период с апреля 2013 года, в связи с чем за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года сложился долг в сумме 272 250 руб. (24 750 руб. х 11 мес.), который администрация и просила взыскать. Кроме того, ответчик заявил о расторжении договора аренды с 20.05.2014, уведомление получено истцом 04.04.2014. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, и, в силу вышеуказанной нормы, суд посчитал их установленными.

Кроме того, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи на все три объекта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 272 250 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 15 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец начислил пени за просрочку арендной платы за период с 12.07.2011 по 11.03.2014 в сумме 116 906 руб. 25 коп.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пеней в сумме 116 906 руб. 25 коп. удовлетворено правомерно и обоснованно, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о неверности расчета пеней, в связи с чем их оценка не представляется возможной. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-3126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП - Талаги» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов