Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А44-1454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года по делу № А44-1454/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 135 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя Волгиной И.А. (входящий от 13.01.2014 № 20) должностным лицом отдела вынесено определение от 17.01.2014 № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Указанным определением отдел истребовал у общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования составлен протокол от 17.02.2014 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения в виде недоведения до сведения покупателя Волгиной И.А. при покупке ею 11.01.2014 в магазине общества сотового телефона, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также в предложении к реализации 07.02.2014 сопутствующих товаров (брелки и чехлы для телефонов) на которых отсутствует информация о товаре и их производителе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела 11.03.2014 вынес постановление № 135, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил № 55.

Согласно пункту 1 указанных Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании пункта 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соблюдение Правил № 55 и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара (пункт 11 Правил № 55).

Согласно пункту 17 указанных Правил, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 49 этих же Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Согласно пункту 50 данных Правил лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Пунктом 51 названных Правил предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт продажи гражданке Волгиной И.А. сотового телефона в магазине «Мегафон» принадлежащем заявителю.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права при приобретении гражданкой Волгиной И.А. указанного товара, до продажи товара, до нее не была доведена полная информация о подключении телефона к беспроводной сети Wi-Fi.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность осуществить проверку свойств сотового телефона или демонстрацию его действия до покупки товара не освобождает продавца от доведения до потребителя полной информации о потребительских свойствах товара и об особенностях его эксплуатации до его продажи любыми доступными способами.

Доводы подателя жалобы о том, что данный телефон может реализовываться потребителям только в неактивированном состоянии, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Кроме того, из материалов дела следует, что Волгина И.А. обращалась в магазин и после покупки товара и активации телефона, однако особенности подключения телефона к беспроводной сети Wi-Fi ей так и не были продемонстрированы.

Также отклоняются апелляционной коллегией доводы подателя жалобы о том, что одной из функций спорного телефона является обеспечение доступа в интернет, поэтому размещение информации об использовании названного телефона в сети интернет на сайте производителя является наглядной и доступной формой доведения информации, поскольку обществом не доказана возможность доступа гражданки Волгиной И.А. в сеть интернета, так как экспертизой установлено, что телефон не подключается к беспроводной сети Wi-Fi на расстоянии более метра.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом нарушены пункты 17, 49, 50 Правил № 55.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт нарушения пункта 51 Правил № 55, поскольку из материалов дела и оспариваемого постановления не усматривается, какие именно принадлежности и документы не были переданы Волгиной И.А. при покупке телефона.

Также административным органом вменяется в вину обществу нарушение пункта 11 указанных правил, что выразилось в отсутствии на находящихся в торговом зале и предлагаемых к реализации сопутствующих товарах (брелки и чехлы для телефонов) информации о товаре и их производителе.

Данное нарушение также подтверждено материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанная информация имеется на упаковке товара и предоставляется покупателю в момент покупки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе от 07.02.2014 отсутствует информация о дате и времени совершения (выявления) административного правонарушения и о том, что в постановлении от 11.03.2014 неточно указано наименование ответчика, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные недочеты не являются существенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, отделом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года по делу № А44-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина