Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-9795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центропродукт» представителя Чегодаева А.В. по доверенности от 30.12.2013, от акционерного общества «БТА Банк» представителя Левичева С.В. по доверенности от 27.12.2013, от открытого акционерного общества «Славянский хлеб» представителя                     Богма А.С. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центропродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу № А13-9795/2012               (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «БТА Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (ОГРН 1045009350022, далее – Общество) об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик – Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED) (далее – Компания).

Определением суда от 07.03.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Банку о признании договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным.

Определением от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (ОГРН 1023500880248,                                  далее –  ОАО «Славянский хлеб») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки                               от 22.11.2007 № РФ 07/73, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Банком не представлены надлежащим образом оформленные доказательства перечисления заемщику денежных средств, судом не исследованы данные документы на предмет их подлинности, оценка доказательств проведена с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы Общества.

Представитель ОАО «Славянский хлеб» поддержал доводы Общества.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Компания заключили Генеральный кредитный договор от 22.11.2007                № 2000/07/121 (далее – Генеральный кредитный договор) и Договор банковского займа (кредитный договор) от 05.05.2008 № 2000/07/100/2057 (далее – Договор банковского займа, Кредитный договор), согласно которым истец обязался предоставить Компании денежные средства.

Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 05.05.2008 № 2000/07/100/2057/1, Банк 05.05.2008 предоставил заемщику 20 000 000 евро в соответствии с условиями договора займа посредством инобанка. В подтверждение перечисления денежных средств Банком представлены SWIFT-сообщение и выписка по счету.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Генеральному кредитному договору и Договору банковского займа, вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.11.2011 по делу № 2-9250/11 с Компании в пользу Банка взыскана задолженность по указанным договорам в размере 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 долларов США.

По состоянию на 15.10.2010, общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 39 546 361,65 евро, из которых:

- сумма основного долга - 20 000 000,00 евро;

- сумма вознаграждения за пользование займом - 7 490 611,11 евро;

- неустойка за неисполнение обязательств - 12 055 750,54 евро.

Также в обеспечение исполнения обязательств Компании, Банком и Обществом (Залогодатель) 22.11.2007 заключен Договор ипотеки № РФ 07/73 (далее – Договор ипотеки), зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По Договору ипотеки залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества, отраженные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 Договора ипотеки:

1. а) земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда, переулок 2-й Турундаевский, 16, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 24 591 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0203003:0016. Залоговая стоимость составляет 938 353 руб. 51 коп.;

б) трех-четырехэтажное панельное здание макаронного цеха, условный номер: 35:24:0:7178А-А4, площадью 3958,6 кв.м. Залоговая стоимость составляет 40 067 773 руб. 39 коп.;

в) одноэтажное кирпичное здание склада соли, условный номер: 35:24:0:7178К, площадью 83,1 кв.м. Залоговая стоимость составляет                            841 113 руб. 52 коп.;

г) одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, условный номер: 35:24:0:7178лЗ, общей площадью 30 кв.м. Залоговая стоимость составляет 303 651 руб. 09 коп.;

д) одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, подстанции, условный номер: 35:24:0:7178Л,Л1, общей площадью 139,5 кв.м. Залоговая стоимость составляет 1 411 977 руб. 56 коп.;

е) одноэтажное кирпично-панельное здание гаража и холодного склада, условный номер: 35:24:0:7178М-М2, общей площадью 968 кв.м. Залоговая стоимость составляет 9 797 808 руб. 48 коп.;

ж) одно-четырехэтажное кирпичное здание производственного корпуса, условный номер: 35:24:0:7178П-П7, общей площадью 6135,6 кв.м. Залоговая стоимость составляет 62 136 122 руб. 39 коп.;

з) одноэтажное кирпичное здание весовой, условный номер: 35:24:0:7178И, общей площадью 28,8 кв.м. Залоговая стоимость составляет 291 505 руб. 05 коп.;

2. помещения магазина №№ 1-7, (лит. А), находятся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, назначение - предприятие общественного питания, этаж-1, на поэтажном плане 1-7, условный номер: 35:24:0:1006:1/(1-7)н, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 72. Залоговая стоимость составляет 106 310 долларов США;

3. нежилые помещение №№10-13 первого этажа, (лит. А), находятся в двухэтажном кирпичном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, назначение объекта - торговое, условный номер:                                35-35-01/005/2000-386, общей площадью 98,6 кв.м., расположенные по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4. Залоговая стоимость составляет                        165 277 долларов США;

4. помещения магазина №№1-6, 8-10, 17, 19, 20, 25, 27 первого этажа, (лит. А,А2), находится в пятиэтажном кирпичном жилом здании, назначение объекта - торговое, этаж-1, номер на поэтажном плане 1-6, 8-10, 17, 19, 20,                25-27, условный номер: 35 35 01/001/1999-666, общей площадью 350,6 кв.м., расположенные по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70. Залоговая стоимость составляет 544 588 долларов США;

5. помещения магазина №№ 5, 7, 12-17, 19, 21-38, 24а подвала, (Лит А1), и №№ 1-6, 8, 10,11,11а, 116 первого этажа (Лит А), находятся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение объекта - торговое, условный номер:                  35-35-01/003/2002-337, общей площадью 823,1 (восемьсот двадцать три целых одна десятая) кв.м., расположенные по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 96. Залоговая стоимость составляет 1 153 541 долларов США.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком генерального кредитного договора и кредитного договора должен устанавливаться на основании положений законодательства Республики Казахстан, поскольку пункт 7.1 генерального кредитного договора и пункт 10.3 кредитного договора содержат условие о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (пункт 4 статьи 722 ГК РК).

В рассматриваемой ситуации кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.

Так, согласно заявке к Кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки № 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться Заемщиком ежемесячно по «15» числам, начиная с 15.09.2008.

Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора заявки на предоставление кредита кредитор единовременным платежом предоставил заемщику 20 миллионов Евро, что подтверждается сообщением Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей – SWIFT от 05.05.2008 (FIN 103).

Из содержания SWIFT-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 данного сообщения указана компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета NCY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, заемные денежные средства перечислены компании-заемщику, поименованной в Генеральном кредитном договоре и заявке от 05.05.2008.

Аргументы апеллянта об отсутствии допустимых доказательств перечисления заемных денежных средств не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются указанным выше SWIFT-сообщением, достоверность которого проверена судом первой инстанции в рамках проверки заявления Общества о фальсификации доказательств, не нашедшего подтверждения.

Кроме того, факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтверждается представленной выпиской из Центрального Банка Республики Кипр от 27.03.2014 по валютному счету FRANLIN LIMITED: № 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120 за период с 01 апреля по 01 июля 2008 года и названным выше решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011.

Указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске 22.01.1993).

Названных выводов суда первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают.

Размер задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму вознаграждения за пользование займом и сумму пеней, подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на 15.10.2010, общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 39 546 361,65 евро. При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности ответчика по обязательствам заемщика перед истцом предусмотрен и договорам