Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-2660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-2660/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (ОГРН 1026900562358; далее – ООО «Первая Лизинговая Компания», ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (ОГРН 1036908003318; далее – ООО «Редкинская агропромышленная компания») о взыскании 93 996 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.02.2011 № 1205/11ЛБ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Первая Лизинговая Компания» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Редкинская агропромышленная компания» в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» взыскано 93 996 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.02.2011 № 1205/11ЛБ, а также 3759 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Редкинская агропромышленная компания» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене начисленных пеней или об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

ООО «ПЛК» в отзыве просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО «ПЛК» (Лизингодатель) и ООО «Редкинская агропромышленная компания» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 5 475 601 руб.

В пункте 5.2 и приложении 2 стороны согласовали график лизинговых платежей.

В случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей (приложение 2) Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

График лизинговых платежей Лизингополучателем не соблюдался.

В связи с этим Лизингодателем начислены пени на сумму 188 996 руб. 75 коп. и направлено уведомление от 06.02.2014 № 56 о необходимости их погашения.

Просрочка уплаты ежемесячных платежей явилась причиной обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.7 договора - 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом того, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду тяжелого финансового положения, так как за 2012 год у ответчика имелся убыток 6 995 585 руб. и с 29.03.2013  имеются кредитные обязательства на 11 000 000 руб., подлежит отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов