Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-1301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» Кевхаяна С.Э. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года по делу № А05-1301/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее — ОАО «ПО «СЕВМАШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 1127746464944; далее — ООО «ЭкоСтрой») о взыскании неустойки в сумме 4 738 800 руб. за нарушение обязательств по контракту от 04.03.2013 № 0424100000313000007-0201983-01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 694 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «ПО «СЕВМАШ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, увеличив размер неустойки до 4 738 800 руб. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЭкоСтрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 30 424 руб.

ОАО «ПО «СЕВМАШ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ЭкоСтрой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён контракт от 04.03.2013 № 0424100000313000007-0201983-01 (листы дела 9-16), согласно которому ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (Заказчик) переносной стенд испытаний и промывки систем водой высокой чистоты (далее — товар) в соответствии со спецификацией. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость товара составляет 71 800 000 руб. В указанную стоимость входят все расходы Поставщика, связанные с поставкой товара (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1 данного контракта Поставщик должен поставить товар в течение 182 дней со дня его заключения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный контрактом срок, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.12.2013 № 80.326/1305 (лист дела 24), из которой следует, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта и предложил Поставщику уплатить договорную неустойку в размере 3 769 500 000 руб.

В виду неисполнения ООО «ЭкоСтрой» требования указанного в претензии, ОАО «ПО «СЕВМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 738 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что просрочка поставки товара возникла по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию установленная договором неустойка.

При этом суд, посчитав размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил его до 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в качестве правового основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на то что, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в связи отсутствием установленного факта несения ОАО «ПО «СЕВМАШ» убытков по причине неисполнения ООО «ЭкоСтрой» обязательства по поставке товара.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на устранение последствий нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом описанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, размер неустойки, определённый истцом с учётом договорной ответственности, правомерно признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учёл компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, и обоснованно счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 30 424 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что технические требования были направлены истцу письмом от 04.04.2013, а уведомление о готовности к отгрузке товара – письмом от 20.09.2013.

Доказательства отправки этих писем истцу и их получения им ответчик не представил. Истцом их получение отрицается.

Размер неустойки был согласован сторонами при подписании контракта. Так, его пунктом 8.2 предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости контракта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия их вины.

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то ещё большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для ещё большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Взысканная судом сумма неустойки, учитывая размер контракта, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ПО «СЕВМАШ» представлено платёжное поручение от 11.02.2014 № 458114 об уплате государственной пошлины за её рассмотрение (лист дела 84), которое не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как в нём неверно указан код бюджетной классификации (КБК). По надлежащим реквизитам пошлина уплачена по платёжному поручению от 20.05.2014 № 459013 (лист дела 85).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная по платёжному поручению от 11.02.2014 № 458114, подлежит возврату ОАО «ПО «СЕВМАШ» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года по делу № А05-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.02.2014 № 458114.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов