Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А52-5024/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк» представителя Петровой И.Ф. по доверенности                    от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк» и Тимофеевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2014 года по делу № А52-5024/2012                     (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Великие Луки банк» (ОГРН ОГРН 1026000001774, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Тимофеевой Галине Николаевне о взыскании                       2 208 173 руб. 43 коп. убытков, причиненных Банку.

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимофеева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек в размере 386 817 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 15.05.2014 требования ответчика удовлетворены частично: с Банка взыскано 164 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части требований, удовлетворенных судом. По мнению апеллянта, размер расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения судами данного дела и взысканных судом, завышен.

Также с названным определением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек и удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению Тимофеевой Г.Н., отказу суда первой инстанции во взыскании вознаграждения представителя, поставленного в зависимость от судебного решения, принятого в будущем («гонорара успеха»).

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика в соответствии с отзывом на нее.

Тимофеева Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Банка возражала относительно ее удовлетворении.

Тимофеева Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Тимофеевой Г.Н. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2013 с приложением № 1, актами сдачи - приема услуг № 1                            от 30.04.2013, № 2 от 18.07.2013, № 3 от 15.10.2013, расписки в получении денежных средств от 21.02.2013 на сумму 20 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 96 000 руб., от 18.07.2013 на сумму 25000 руб., от 15.10.2013 на сумму                        25 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 220 817 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг            от 06.02.2013 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в Перечне (Приложение № 1) по делу № А52-5024/2012, а заказчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 1 к договору вознаграждение представителя ответчика за выигранное дело, обусловленное принятием в будущем положительного для ответчика судебного решения («гонорар успеха»), составляет 10 % от цены иска.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных услуг и материалами настоящего дела, факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками в получении денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 164 500 руб. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу ответчика предъявленного последним к взысканию «гонорара успеха».

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве критериев для оценки затрат следует принимать во внимание  относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов за получение от заказчика представителем первичных документов, предварительное ознакомление с материалами дела, устные рекомендации, консультирование по всем вопросам, связанным с делом, в размере 1500 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал их излишними и уже включенными в состав услуг, указанных в пункте 4 акта сдачи-приемки № 1.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика услуг, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, с учетом критериев разумности судебных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Банка документально подтвержденных судебных расходов в сумме 164 500 руб.

Вопреки утверждению Банка, взысканные судом расходы ответчика не выходят за рамки разумных, а доказательств их чрезмерности Банк суду первой инстанции не представил.

Аргумент Тимофеевой Г.Н. о неправомерном, по её мнению, отказе во взыскании с Банка «гонорара успеха» представителя в сумме 220 817 руб.  (10 % от цены иска) не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

По своей правовой природе договор от 06.02.2013 является договором об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум ВАС РФ (информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм – в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В свете изложенного и вопреки противоречащим приведенным выше нормам права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 220 817 руб., представляют собой «гонорар успеха», который, с учетом фактически совершенных исполнителем по гражданско-правовому договору действий, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Необходимо отметить, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.03.2014 по делу № А52-3689/2012.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая                    2014 года по делу № А52-5024/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк» и Тимофеевой Галины Николаевны  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова