Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-5692/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-5692/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 51242/14/26/29 на одну четверть (с учетом уточнения требований, принятого судом), взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года требования общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – управление) с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность тяжелого финансового положения общества.

Общество в отзыве просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как задолженность погашена 28.04.2014, причиной пропуска срока явилось отсутствие денежных средств.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отдел ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления, выданного инспекцией, судебным приставом-исполнителем по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бородулиной В.В. 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 51242/14/26/29 о взыскании с общества 4 408 844 руб. 61 коп. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения. Данное постановление получено обществом 15.04.2014.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе, 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем по г. Северодвинску управления Бородулиной В.В. принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 140 249 руб. 54 коп. (от суммы, подлежащей к взысканию на дату вынесения постановления).

Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 299-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112. Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 51242/14/26/29.

Согласно копии бухгалтерского баланса общества за 2013 год размер краткосрочных обязательств - кредиторской задолженности превышает размер оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности. Согласно данным справки Северодвинского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 07.05.2014 остаток денежных средств составлял 0 руб., при этом размер картотеки на открытом счете общества составил 18 733 340 руб. 61 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило сложное финансовое положение общества и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

В то же время общество является действующим юридическим лицом и производит постепенное погашение имеющейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о способности общества исполнять свои обязательства. Также надлежит учитывать социальную значимость общества как единственной в области ремонтной организации поставщика электроэнергии и теплоносителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обществом требований исполнительного документа в срок, а также то, что размер исполнительского  сбора с учётом финансового положения общества является значительным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества в пределах одной четверти по исполнительному производству № 51242/14/26/29 (до суммы 107 187 руб. 16 коп.).

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-5692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 О.Ю. Пестерева

 А.А. Холминов