Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-1848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-1848/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 1023501264038; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (ОГРН 1037816010902; далее - компания) о взыскании 253 778 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

Решением суда от 19 мая 2014 года с компании в пользу завода взыскано 113 544 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2013 по 25.10.2013 и 8075 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств. Считает, что имеют место исключительные обстоятельства для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.05.2011 заключен договор поставки № 80/ОВК, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется - принять и оплатить товар.

Наименование, технические характеристики и комплектность, количество, цена и общая стоимость товара, являющего предметом договора, определены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами были согласованы спецификация от 23.04.2012 № 5 и спецификация  от 30.07.2012 № 6.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств

Во исполнении условий по договору истец поставил ответчику товар - технику по товарным накладным от 28.04.2012 № 218, от 10.09.2012 № 495, от 17.09.2012 № 513, от 21.09.2012 № 526, от 28.09.2012 № 540, от 11.10.2012 № 593, от 17.10.2012 № 601, от 26.10.2012 № 620.

Ответчиком поставленный товар оплатил частично.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу А13-4502/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 516 000 руб. и неустойка в размере 230 000 руб. за период с 28.07.2012 по 31.12.2012.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу А13-4502/2013 ответчиком было исполнено, однако, основной долг, взысканный решением суда, ответчиком был оплачен лишь 25.10.2013.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленной продукции истец начислил ему неустойку в размере 253 778 руб. за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

Удовлетворяя требования завода, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

В договоре стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 253 778 руб. за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 113 544 руб. 76 коп., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом компания считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел исключительные обстоятельства для снижения неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления № 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, все обстоятельства приведенные обществом также в апелляционной жалобе в обоснование данного довода и исходя из двукратной учетной ставки Банка России снизил размер неустойки до 113 544 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-1848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов