Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-13067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-13067/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2012 года, и                1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд первой инстанции ходатайство от 07.02.2014 № 35 об отказе от иска в части взыскания                            300 000 руб. основного долга, в связи с подписанием сторонами соглашения от 31.10.2013 № 6900-27 о проведении расчетов, и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 350 172 руб. 20 коп. за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.

Определением от 19.02.2014 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 300 000 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании 19.02.2014  судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 350 172 руб. 20 коп. за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.

Решением суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб.; в доход федерального бюджета – 983 руб.                 44 коп.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Считает, что в связи с подписанием сторонами соглашения о проведении расчетов от 31.10.2013 № 6900-27 взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с декабря 2012 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2008 Компанией (заказчик) и                ООО «Тверьоблэлектро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки (точек отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.

В соответствии с условиями договора от 21.02.2008 исполнитель в декабре 2012 года  оказал заказчику услугу по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 135 403 095 руб. 20 коп. (в том числе 18% НДС).

25.02.2013 ООО «Тверьоблэлектро» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу уступлено право (требование) к Компании частично задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2008 № 41 за декабрь 2012 года в размере 6 236 833 руб. 33 коп. (в том числе НДС – 951 381 руб. 36 коп.), на основании счета-фактуры от 31.12.2012 № Тв000000365 и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2012 № 12/М (в неоспариваемой части).

Согласно пункту 1.3  договора уступки прав (требований) от 25.02.2013 вместе с переуступкой указанного права требования к Цессионарию не переходят права требования процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения по момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора уступки стороны установили, что переход права требования считается состоявшимся с момента подписания договора уступки.

Уведомлением от 27.02.2013 № 19 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последней копию договора от 25.02.2013.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части основного долга в связи с тем, что 31.10.2013 Компанией и Обществом подписано соглашение № 6900-27 о проведении расчетов.

Данным соглашением стороны погасили встречные обязательства в размере 6 236 833 руб. 33 коп., в результате чего:

- Общество погасило задолженность перед Компанией по договору   от 01.11.2011 № 550606 частично за август 2012 года по акту от 01.11.2012     № 08-12/1000138375 и счету-фактуре от 31.08.2012 № 6900/1800014892;

- Компания погасила задолженность перед Обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2008 № 41 за декабрь 2012 года по акту оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2012 № 12/М и счету-фактуре от 31.12.2012 № Тв000000365.

  Судом первой инстанции приняты измененные истцом исковые требования, производство по делу в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб. прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ. 

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

  Взаимоотношения Компании и ООО «Тверьоблэлектро»  основываются на договоре оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются общими нормами ГК РФ,  законами об энергоснабжении, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, ведомственными методическими указаниями, информационными письмами, приказами.

  Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем, стоимость услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договора уступки права подтвержден материалами дела, а именно: копией договора уступки права требования от 25.02.2013, копиями акта приема-передачи к нему, иными документами.

Ответчиком данный факт не оспорен, из отзыва ответчика усматривается отсутствие возражений против заключенного договора уступки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной в декабре 2012 года электрической энергии подтвержден, требование истца о взыскании 350 172 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

  Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

  Следовательно, данные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства в результате односторонней сделки – заявления о зачете.

  Между тем, в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания задолженности друг перед другом и стороны согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

  Таким образом, данное соглашение от 30.10.2013 между истцом и ответчиком отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

  Кроме того, доводам ответчика относительно неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-13067/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко