Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-2406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2014 года по делу № А05-2406/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ОГРН 1132901009702; далее – ООО «Интеройл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ОГРН 1122932008704; далее - ООО «Северодвинский ЦПАТП») о взыскании 2 036 828 руб. 52 коп., в том числе 1 975 556 руб. 28 коп. долга по договору от 07.03.2013 № 33/А-к-13 и 116 557 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.02.2014 по 05.03.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнения периода взыскания неустойки).

Определением от 01.04.2014 к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС-Запад» (далее - ООО «Татнефь - АЗС-Запад»).

Решением суда от 19 апреля 2014 года с ООО «Северодвинский ЦПАТП» в пользу ООО «Интеройл» взыскано 2 092 114 руб. 10 коп., в том числе 1 975 556 руб. 28 коп. долга, 116 557 руб. 82 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 31 460 руб. 57 коп. государственной пошлины.

ООО «Северодвинский ЦПАТП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что суд необоснованно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины.

ООО «Интеройл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Татнефть - АЗС - Запад» (цедент) и ООО «Интеройл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.02.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования к ООО «Северодвинский ЦПАТП» (должник) о погашении задолженности в размере 1 975 556 руб. 28 коп. за топливо, поставленное в январе 2014 года по договору приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт - картам от 07.03.2013 № 33/а-к-13, в том числе по счету - фактуре от 31.01.2014 № 000000157/01 (товарная накладная от 30.01.2014 № 100004423634962) в размере 1 825 856 руб. 28 коп. (остаток задолженности), по счету - фактуре от 31.01.2014 № 000000156/01 (товарная накладная от 31.01.2014 № 100004423635792) в размере 149 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением должником обязательства по оплате счетов - фактур от 31.01.2014 № 000000157/01 и от 31.01.2014 № 000000156/01.

По акту от 12.02.2014 ООО «Татнефть - АЗС - Запад» передало ООО «Интеройл» документы, подтверждающие действительность права требования к ОАО «Северодвинский ЦПАТП».

Уведомление об уступке права требования ООО «Татнефть - АЗС - Запад» направило в адрес ОАО «Северодвинский ЦПАТП» заказным письмом от 03.03.2014.

Задолженность ОАО «Северодвинский ЦПАТП» за товары и услуги, приобретенные в январе 2014 года по договору приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт - картам от 07.03.2013 № 33/а-к-13, явилась основанием для обращения ООО «Интеройл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 1 975 556 руб. 28 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 116 557 руб. 82 коп. и в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора от 07.03.2013 № 33/А-13 стороны согласовали, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного топлива, полученных смарт-карт и оказанных услуг клиент уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного моторного топлива, полученных смарт-карт и оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка начислена истцом на сумму долга, за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по оплате, в размере, не превышающем предусмотренный договором.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты топлива, поставленного 30.01.2014 и 31.01.2014, наступил только 10.03.2014, были предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства не соответствуют ни условиям заключенного сторонами договора, ни положениям статьей 314, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке права требований получено ответчиком вместе с исковым заявлением и у ОАО «Северодвинский ЦПАТП» не было фактической возможности исполнить обязательства по оплате новому кредитору, отклоняются апелляционной коллегией.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

В данном случае не имеет значения тот факт, когда было направлено уведомление об уступке права, поскольку обязанность у ответчика оплатить задолженность возникла еще перед первым кредитором, однако доказательств того, что ОАО «Северодвинский ЦПАТП» свои обязательства перед ООО «Интеройл» исполнил, в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО «Северодвинский ЦПАТП» о том, что ответчик не получал заявление истца об увеличении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 25.03.2014.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а информация о том, что исковое заявление было уточнено, размещена на сайте Высшего Арбитражного суда 31.03.2014.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил. Апелляционный суд считает, что пени, предъявленные истцом к взысканию, являются соразмерными