Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу                         № А13-1389/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-5» (ОГРН 1103528000410; далее –                  ООО «ЖЭУ Металлург-5») о взыскании 247 455 руб. 25 коп., в том числе 242 398 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в декабре 2013 года тепловую энергию и 5056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.05.2014 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» (ОГРН 1093528010311; далее – ООО «ЖЭУ                  Металлург-2») в связи с прекращением деятельности ООО «ЖЭУ Металлург-5» путем реорганизации в форме присоединения 15.01.2014 к ООО «ЖЭУ Металлург-2».

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 242 398 руб. 63 коп. в связи с погашением данной суммы ответчиком, на взыскании 5056 руб. 62 коп. процентов настаивал. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 26 мая 2014 года с ООО «ЖЭУ Металлург-2» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 5056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5879 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу                            в части взыскания 242 398 руб. 63 коп. долга прекращено.                                                   ООО «Вологдагазпромэнерго» из федерального бюджета возвращено                  13 084 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ Металлург-2» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он как исполнитель коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253), перечисляет денежные средства на счет ресурсоснабжающей организации только в объеме, поступившем от непосредственных потребителей. По мнению подателя жалобы, он не пользовался денежными средствами, следовательно не может нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (ТСО) и ООО «ЖЭУ Металлург-5» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.06.2013 № 978/Э, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «ЖЭУ Металлург-5», а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Истец в декабре 2013 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ Металлург-5», тепловую энергию, и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2013 № 12000978 на общую сумму 827 941 руб. 34 коп., который получен ООО «ЖЭУ Металлург-5» 09.01.2014, что подтверждается представленными документами.

Как верно отмечено судом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2013 года, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 16.01.2014.

Поскольку указанный счет-фактура ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2014 внесена запись о присоединении ООО «ЖЭУ Металлург-5» к ООО «ЖЭУ Металлург-2» в связи с реорганизацией ООО «ЖЭУ Металлург-5» путем присоединения к   ООО «ЖЭУ Металлург-2», принимая во внимание положения статей 57, 58, 307, 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что правопреемником по рассматриваемым обязательствам является ООО «ЖЭУ Металлург-2».

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 02.04.2014 № 189, от 16.04.2014 № 213, от 17.04.2014 № 215 погасил задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 242 398 руб. 63 коп. долга и принятия данного отказа судом действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании               5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 13.03.2014 является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд, из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает тепловая энергия, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, поскольку законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-1389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко