Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А44-639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года по делу                 № А44-639/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

       Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1075321005077; далее - общество) прекратить осуществлять деятельность по разгрузке продукции через входы со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (подъезды), в магазин, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 56/12, за исключением времени, согласованного с гражданами, проживающими в указанном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля                 2014 года по делу № А44-639/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что нарушение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности магазина нарушает права граждан на нормальные условия проживания; доказательства устранения выявленных нарушений обществом в материалы дела не представлены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, специалистами управления по жалобе граждан проведены контрольные мероприятия в отношении общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в доме № 56/12 на улице Большая Московская Великого Новгорода (далее – жилой дом).

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 2.4                  СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10): загрузка продукции магазина осуществляется со стороны двора жилого дома. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 25.07.2013 № 55.

На основании материалов проверки управление 31.10.2013 выдало ответчику предписание № 705 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что допущенное обществом нарушение действующего санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права граждан на нормальные условия проживания, управление в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999                  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для  иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность                (пункт 2).

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем гражданам вреда, связанного с деятельностью магазина.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  сам по себе факт нарушения обществом норм санитарных правил и привлечение должностного лица ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью данной организации в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1                  статьи 1065 ГК РФ, принимая во внимание, что управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью магазина, принадлежащего обществу, правомерно отказал управлению в удовлетворения заявленных требований.

Такой подход к разрешению спорного вопроса соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 года по делу                                      № А56-31520/2013, от 24 мая 2011 года по делу № А56-19105/2010, от                               26 апреля 2011 года по делу № А56-2370/2010).

Следовательно, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля                   2014 года по делу № А44-639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

      А.Ю. Докшина