Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-2857/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (ОГРН 1089848020382; далее – Компания, ООО «СК «Гидрокор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» (ОГРН 1082907000802; далее – Предприятие,      ООО ПСП «Стройинвест») о взыскании 421 200 руб., в том числе 240 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.08.2013              № 260813ГИ, 181 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 228 960 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.08.2013 № 260813ГИ, 172 864 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано  11 036 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          ООО ПСП «Стройинвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2014 № 1, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт, ответчиком не подписывались. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   ООО «СК «Гидрокор» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.08.2013 № 260813ГИ на выполнение работ по монтажу геомембраны двух лагун навозонакопителей на объекте: Архангельская область, КВК ОАО Родина, Устьянский район, д. Нагорская.

   Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 480 000 руб.

   В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложенем № 3 заказчик 28.08.2013 платежным поручением № 247 выплачивает аванс в размере              240 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

   Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 20.09.2013 № 1 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

   Оплата работ по договору произведена ответчиком частично, в размере 240 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 28.08.2013 № 247.

   Обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся сумме                     228 960 руб. ответчиком не исполнено, претензия от 30.10.2013 № 306/1 оставлена без удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления окончательных платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

   Величина неустойки за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 (151 день) составила 181 200 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при описании доказательств выполнения работ, может быть устранена судом в порядке  статьи 179 АПК РФ.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330                  ГК РФ являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предприятие не заявило об уменьшении неустойки. Уменьшение судом неустойки по собственной инициативе не допускается, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                               07 апреля 2014 года по делу № А05-2857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина