Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-3833/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России»       в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014 № 10-1/07/103, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Семеновой Ю.Б. по доверенности от 16.01.2014, от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»           Шевела Ю.Н. по доверенности от 13.08.2013 № 03/1-ДВ-3939,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по                           делу № А66-3833/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк), ссылаясь на статьи 11, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781; далее – Общество) и закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН 1026901808449;         далее – Завод) о признании за Банком права залога на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60-к, а именно:

- нежилое трехэтажное здание производственного корпуса со встроенными административными строениями общей площадью 42 616,2 кв. м с инвентарным номером 188, с кадастровым номером (условным): 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 (69:45:0080120:58);

- земельный участок общей площадью 121 097 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного производства.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением от 16.04.2014 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, истребуемая Банком обеспечительная мера не связана с предметом иска,                   не соразмерна ему и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывает, что предметом спора является неимущественное требование, имущественный иск об обращении взыскания               на заложенное имущество в данном процессе не рассматривается. Полагает,  что целью данной меры является исключительно причинение вреда Обществу. В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60-к, заявитель указал на возможность его отчуждения, что может  причинить истцу значительный материальный ущерб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера обеспечит заявителю предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении спорного имущества третьим лицам, и, что не принятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,                и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему            делу является установление обоснованности правопритязаний Банка                            на спорное имущество, которое является предметом ипотеки по договору                    от 02.08.2011 № З/2746/8883. Истец указывает, что 27.06.2012                            право собственности на объекты, находящиеся по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60-к, перешло к Обществу,                 однако информации о том, что имущество находится в залоге у Банка,                 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок      с ним не имеется.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить Банку ущерб в размере 3 070 948 310 руб. 25 коп., равный залоговой стоимости объектов недвижимого имущества.

Вопреки утверждению заявителя принятые судом обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствуют характеру заявленных требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Мнение Общества о необоснованности обжалуемого определения со ссылкой на то, что предметом данного спора является неимущественное требование, а имущественный иск об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе не рассматривается, ошибочно.

Из информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного          Суда Российской Федерации в информационном ресурсе                      «Картотека арбитражных дел», усматривается, что между лицами, участвующими в этом деле, имеются и другие споры, в том числе                        и об обращении взыскания на спорное заложенное имущество                       (дело № А40-40448/2014).

Довод заявителя о том, что целью принятой обеспечительной меры является исключительно причинение вреда Обществу, отклоняется как неподтвержденный документально и основанный на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (уведомления Заводу о расторжении договора аренды спорного имущества, не зарегистрированный договор аренды с правом выкупа от 30.06.2014 с третьим лицом) не влияют на правомерность обжалуемого определения, но могут служить поводом для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о частичной отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.04.2014      не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-3833/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова