Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А13-182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны представителя Кубаревой Е.В. по доверенности от 12.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области представителя Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014, от открытого акционерного общества «Банк СГБ» представителя Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 № 849,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля                      2014 года по делу № А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 1043500061593,                  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 07.03.2013 № 40.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в                      лице конкурного управляющего Тчанниковой Л.В.(далее – ООО «Стройнефтегаз») 05.04.2013 обратилось в арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении задолженности в размере  18 531 534 руб. 69 коп., в том числе:

1. задолженность по поставкам ТМЦ (автомобильных запчастей, рабочего инвентаря, горюче-смазочных материалов) в размере 291 884 руб. 39 коп., в том числе по счетам-фактурам от 30.11.2012 № 339 и 340;

2. задолженность по договору аренды транспортного средства                        от 01.07.2009, в том числе на основании счетов-фактур от 30.04.2012 № 139,                 от 30.05.2012 № 148, от 30.06.2012 № 179, от 31.07.2012 № 208, от 31.08.2012             № 236, от 30.09.2012 № 261, от 31.10.2012 № 288, от 30.11.2012 № 332,                   от 31.12.2012 № 356 (соответствует акту от 31.12.2012 № 138) в общем размере 576 000 руб.;

3. задолженность по оплате услуг по хранению груза на площадке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99б, по договору хранения от 04.04.2012 в размере 9450 руб.;

4. неосновательное обогащение в размере 17 654 200 руб. 30 коп., в том числе вследствие перечисления 2 150 000 руб. по платёжному поручению              от 23.05.2012 № 316, перечисления 12 745 000 руб. в качестве предоплаты по договору техники от 12.12.2009 № 02/02-2009, излишнего перечисления денежных средств в общем размере 2 759 200 руб. 30 коп. за товарно-материальные ценности.

В судебном заседании 10.02.2013 ООО «Стройнефтегаз» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 18 251 634 руб. 69 коп., уменьшив требование по неосновательному обогащению в сумме 279 900 руб. по счёту-фактуре от 04.03.2011 № 41 (том 5 обособленного спора, листы 12-14). Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи                49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2014 требования ООО «Стройнефтегаз» удовлетворены частично: признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стройнефтегаз» в размере 544 962 руб. 24 коп. – основной долг в реестр требований кредиторов Общества. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Также признано обоснованным требование  ООО «Стройнефтегаз» в размере                                 2 799 300 руб. 30 коп. – основной долг к Обществу и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений об истечении срока для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по счетам-фактурам за апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2012 года, поскольку ходатайство об увеличении требований не влечет последствий, которые можно расценивать как изменяющие момент подачи заявления. Кроме того, как полагает апеллянт, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ООО «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), открытого акционерного общества «Банк СГБ» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования ООО «Стройнефтегаз», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005).

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 07.03.2013. Таким образом, как верно отмечено судом, срок, установленный статьей 225 Закона о банкротстве истёк 07.04.2013.

ООО «Стройнефтегаз» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 17 374 300 руб. 30 коп., а также задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009 по счетам-фактурам от 30.04.2012 № 139, от 30.05.2012 № 148, от 30.06.2012 № 179, от 30.09.2012 № 261, от 30.11.2012     № 332 в общем размере 320 000 руб.

Довод ООО «Стройнефтегаз» о том, что требования, заявленные им в 05.09.2013, являются дополнительными и уточняют первоначально заявленные требования, поданные в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, и, соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что требования в  размере 17 374 300 руб. 30 коп., а также задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009 по счетам-фактурам от 30.04.2012 № 139, от 30.05.2012 № 148, от 30.06.2012 № 179, от 30.09.2012 № 261, от 30.11.2012 № 332 в общем размере 320 000 руб., увеличили размер требований при изменении кредитором основания требования, заявленными по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, основания для включения их в реестр требований кредиторов у суда отсутствовали.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования заявителя, выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля  2014 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова