Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А05-4078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4078/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Суханова А.А. по доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года по делу            № А05-4078/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее –                 ООО «АВФ-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 355 240 руб. 92 коп., в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25.11.2006 с участием автомобиля BMW X5, идентификационный номер WBAFB51080LU55089, государственный  номер           С 396 УС 29,  2005  года  выпуска, застрахованного по договору  страхования транспортного средства (КАСКО) полис № А13367519

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября             2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВФ-АЛКО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что в акт осмотра  от 27.11.2006, составленный экспертом Резвым Р.А., свидетельствует о письменном согласовании проведения дополнительных мероприятий  по установлению полного перечня скрытых дефектов, а также  об информировании ОСАО «Ингосстрах» об их наличии. Считает, что вывод суда о невозможности экспертного определения причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте диагностики  и дефектовки от 11.12.2006,  и дорожно-транспортным происшествием  25.11.2006 неправомерен, поскольку данный вопрос вообще не подвергался исследованию. Указывает на то, что акт диагностики  и дефектовки от 11.12.2006 подтверждает характер и размер повреждения правой боковины кузова. Вывод суда о том, что повреждения правой боковины могли быть следствием погрузки на эвакуатор, транспортировки автомобиля в г. Москву и последующей выгрузки автомобиля, не подтверждается материалами дела. Считает, что суд неправомерно принял расчет страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен неквалифицированным специалистом и доказательств, подтверждающих  оригинальное происхождение программного продукта «AUDATEX» в материалах дела не имеется.

ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АВФ-АЛКО», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно полису № А13367519, выданному 27.01.2006, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и                    ООО «АВФ-АЛКО» (страхователь) заключён договор страхования транспортных средств (КАСКО), в том числе автомобиля BMW X5, идентификационный номер  WBAFB51080LU55089, государственный регистрационный знак С 396 УС 29, 2005 года выпуска (далее - автомобиль), сроком с 28.01.2006 по 27.01.2007.

В полисе сторонами согласовано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются: в части страхования транспортного средства  согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» 05 мая 2005 года (далее – Правила страхования). Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

25 ноября 2006 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Страхователь 26 ноября 2006 года заявил страховщику о страховом случае.

Эксперт Резвый Р. А. 27 ноября 2006 года в присутствии представителя страхователя Некрасова произвел осмотр автомобиля с целью выявления полученных повреждений и необходимого для восстановления объема ремонтных работ.

Впоследствии страхователь доставил автомобиль в г. Москву для проведения ремонта в ОАО «Автодом».

Работниками ОАО «Автодом» 11 и 13 декабря 2006 года произведена диагностика и дефектовка автомобиля, о чем составлены соответствующие акты.

Стоимость проведённых ремонтных работ равна 505 424 руб. 72 коп., что подтверждается составленными ООО «Автодом» заказ-нарядами № 071402-01, 071474-01, актами от 20.12.2006 № 05919, 05920, счетами-фактурами от 20.12.2006 № 00016656, 00016657.

Оплата произведена страхователем платёжными поручениями от 22.11.2006 № 3410, от 15.12.2006 № 772, от 20.12.2006 № 3826.  

Согласно акту о страховом случае № 237-171-291720/06-1 страховщик признал подлежащим выплате страховое возмещение в размере 150 183 руб.          80 коп., отклонив сумму 357 935 руб. 93 коп., как не относящуюся к страховому случаю.

Признанная сумма возмещения  выплачена страховщиком страхователю платёжными поручениями от 14.02.2007 № 74 и от 14.02.2007 № 485.

В уведомлении об уменьшении заявленной суммы ущерба от ДТП  от 13.02.2007 № 237-171-287163/06 страховщик указал, что на автомобиле производились ремонтные работы по устранению повреждений, не связанных со страховым случаем, а именно: замена передней подвески, замена задней подвески, замена рейки рулевого управления, замена деталей тормозной системы, ремонт капота, ремонт передней левой двери, ремонт задней левой двери, ремонт заднего правого крыла.

Не согласившись с мнением страховщика, страхователь направил ему претензию от 20 августа 2007 года с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 355 240 руб. 92 коп.

Данная  претензия   отклонена  ОСАО  «Ингосстрах»  03 сентября              2007 года письмом № 3214.

В связи с изложенными обстоятельствами страхователь  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей  61 Правил страхования транспортных средств от 05.05.2005 (далее – Правила страхования), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведённых ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД, 25.11.2006 автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация левого переднего крыла, расколот передний бампер, разбита левая передняя блок-фара, расколот левый подкрылок.

Согласно извещению о страховом случае от 27.11.2006, составленному страхователем, полученные повреждения локализованы в месте столкновения автомобиля с другим транспортным средством в левой передней части автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховщика при участии представителя страхователя 27.11.2006, указаны повреждения переднего бампера, передней верхней панели, левого крыла, левого подкрылка, левой противотуманной фары, облицовки левой  противотуманной фары, накладки арки передней левой, левой арки колеса, поперечины бампера, другие повреждения в левой передней части автомобиля. В акте также указано, что возможны дефекты передней левой подвески, необходима диагностика.

Однако в акте диагностики и дефектовки автомобиля, составленном 11.12.2006 работниками ОАО «Автодом», указаны повреждения, расположенные в части правой передней двери, правой задней двери, капота, заднего бампера, передней подвески, задней подвески, центральной рулевой тяги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

Доказательств извещения ОСАО  «Ингосстрах»  об обнаружении скрытых дефектов и о проведении  осмотра поврежденного транспортного средства работниками ОАО «Автодом» 11 и 13 декабря ООО «АВФ-АЛКО»  не представило в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами наличия страхового случая и суммы ущерба являются акт осмотра  транспортного средства  от 27.11.2006 и акт о страховом случае № 237-171-291720/06-1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 27.11.2006 свидетельствует о письменном согласовании проведения дополнительных мероприятий  по установлению полного перечня скрытых дефектов, а также  об информировании ОСАО «Ингосстрах» об их наличии, не принимается, поскольку несмотря на указание в данном акте на возможность  наличия дефектов передней левой подвески и  необходимость диагностика, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Правил страхователь должен был письменно уведомить страховщика о проведении диагностики и об установленных диагностикой скрытых дефектах до начала их устранения, то есть согласовать с ним  расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов.

Вывод суда о невозможности экспертного определения причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте диагностики  и дефектовки от 11.12.2006, и дорожно-транспортным происшествием  25.11.2006 является правомерным и сделан им исходя из выводов заключения эксперта Цаплина С.А. № 514/2-2 (вывод №5).

Акт диагностики  и дефектовки от 11.12.2006, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает характер и размер повреждения правой боковины кузова, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен без участия представителей страховщика и страхователя.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод  о том, что повреждения правой боковины могли быть следствием погрузки на эвакуатор, транспортировки автомобиля в г. Москву и последующей выгрузки автомобиля, принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку доказательств повреждения правой боковины именно в данном ДТП не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что  вмятины и задиры краски на правой боковине кузова и правой задней двери, а также деформация капота не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, однако установлены не были. При этом суд  правомерно отклонил ссылку истца на то, что автомобиль в момент осмотра 27.11.2006 был грязный, и внимание производящих осмотр представителей сторон было сосредоточено на основных повреждениях, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью выявления всех видимых при визуальном осмотре повреждений.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял расчет страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен неквалифицированным специалистом и доказательств, подтверждающих  оригинальное происхождение программного продукта «AUDATEX», в материалах дела не имеется. На основании данного расчета страховщиком уже произведена выплата страхового возмещения в признанной сумме. Податель жалобы, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства соответствия объёма, указанного ремонтной организацией в заказах-нарядах, технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. Таких доказательств суду податель жалобы не представил. В заказах-нарядах указаны только номера позиций ремонтных работ по каталогу, указания на сам каталог, его название отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «Автодом» является официальным дилером BMW, не является достаточным доказательством соответствия объёма, указанного в заказах-нарядах, технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября            2008 года по делу № А05-4078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач