Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-1963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      09 апреля 2014 года по делу № А05-1963/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами»                                (ОГРН 1137847014920; далее – Общество, ООО «УСП») о расторжении муниципального контракта от 11.04.2013 № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд и взыскании 940 959 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2013 по 17.02.2014.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 11.04.2013 № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд; взыскал с Общества в пользу Администрации 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 115 руб. 89 коп. государственной пошлины.

  ООО «УСП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, признает ее в размере 67 387 руб. 93 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полной мере учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция Новодвинского ГКЦ в               г. Новодвинске» в соответствии с заданием на проектирование и контрактом и сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.4, 3.3, 4.5 и приложение № 1 к контракту) в результат работ подрядчика и стоимость контракта включены работы по проведению и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.2 контракта и приложением № 1 к контракту установлен срок окончания выполнения работ - 20.09.2013.

Письмом от 15.10.2013 № 07-009/04-13 подрядчик сообщил мэрии              города Новодвинска, что не имеет возможности выполнить обязательства по контракту в части оплаты проведения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем мэрии города Новодвинска было предложено самостоятельно оплатить работы по проведению государственной экспертизы либо заключить дополнительное соглашение к контракту, на основании которого мэрия города Новодвинска должна авансировать подрядчика на проведение государственной экспертизы.

Данные предложения истец посчитал неприемлемыми и противоречащими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и сообщил ответчику о недопустимости указанных изменений. Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что будет обращаться в суд с требованием о расторжении контракта (письмом от 24.10.2013 № 02/0783).

Впоследствии ответчик письмами от 24.10.2013 № 08-009/04-13 и от 30.10.2013 № 08-009/04-13 предложил истцу аналогичные условия, а также предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон на своих условиях.

Претензией от 25.12.2013 № 06/171 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту; предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и добровольно уплатить пени.

Письмом от 30.01.2014 № 10-009/04-13 ответчик фактически отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, уведомил истца о дальнейшем возобновлении переговоров об условиях расторжения контракта.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки обоснованными и, применив статью 333            ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части расторжения муниципального контракта не обжалуется ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта от 11.04.2013              № 27 подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При просрочке выполнения работ свыше 60 календарных дней пени начисляются в размере                   1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2013 по 17.02.2014 составила 940 166 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции. Суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд посчитал возможным снизить неустойку до                         350 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        09 апреля 2014 года по делу № А05-1963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина