Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-8603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-базис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу              № А05-8603/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (далее – ООО «Мега-Ресурс») о признании жилищно-строительного кооператива «Орион» (ОГРН 1062904010124, далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 06.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Кооператива конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов Кооператива: Шпаковского Андрея Ростиславовича, Изобилиной Елены Егоровны, Щукина Эдуарда Иннокентьевича, Галина Андрея Евгеньевича, Измайлова Виктора Николаевича, Лыжиной Марины Вячеславовны, Моховой Ольги Александровны, Измайловой Марины Ивановны, Солоницына Эдуарда Леонидовича, Рябова Евгения Евгеньевича, Захарика Игоря Петровича, Балакшиной Юлии Владимировны, Бачурихиной Ирены Пятрасовны, Матусевич Дины Степановны, Корюкаевой Анны Николаевны, Нелетовой (Майковой) Натальи Валерьяновны, Шороховой Олеси Альбертовны, Владимирова Сергея Владимировича, Кирхлярова Расула Абдулгамидовича, Огольцова Александра Филипповича, Бурлевич Ирины Юрьевны, Матусевич Светланы Владимировны, Матусевич Олега Михайловича, Малкова Дениса Сергеевича, Югова Александра Николаевича, Щепеткиной Ольги Вениаминовны, Этлера Николая Петровича, Котовой Екатерины Владимировны, Чернорицкой Ольги Александровны, Игнатьева Сергея Владимировича, Абакумова Сергея Юрьевича, Заплатиной Натальи Вениаминовны, Талащук Ольги Николаевны, Клецковой (Подойницыной) Елены Валентиновны и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 725 057 руб. 56 коп.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурный кредитор Кооператива – общество с ограниченной ответственностью «Строй-базис» (далее – ООО «Строй-базис») с указанным определением не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно истолкованы положения статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1), выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Владимиров Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не являлся членом Кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье в 2006 году, сведения о должнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2006.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями (участниками) Кооператива являются Измайлов Виктор Николаевич, Изобилина Елена Егоровна, Галин Андрей Евгеньевич, Щукин Эдуард Иннокентьевич, Шпаковскоий Андрей Ростиславович.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 по делу № А05-4610/2009, от 23.07.2009 по делу                              № А05-4611/2009, от 07.06.2010 по делу № А05-4612/2009, от 27.10.2010 по делу № А05-7753/2010 области от 27.10.2010 по делу № А05-7756/2010 с Кооператива в пользу подрядчика – ООО «Мега-Ресурс» взыскано  2 989 968 руб.,                           169 080 руб. 25 коп., 110 874 руб. 96 коп., 170 525 руб. 21 коп., 200 000 руб. задолженности за работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского в районе жилого дома № 36 (по договорам подряда № 4 от 11.04.2008, № 6                        от 01.09.2008, № 1 от 20.12.2007, № 5 от 01.07.2008, № 3 от 14.02.2008), а также                97 450 руб., 1469 руб. 28 коп., 23 957 руб. 72 коп., 26 828 руб. 38 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, возбуждены исполнительные производства, оконченные в сентябре 2011 года службой судебных приставов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общая сумма непогашенной задолженности перед ООО «Мега-Ресурс» по вышеперечисленным судебным решениям составила 3 800 124 руб. 42 коп. (в том числе 3 635 419 руб. основного долга, 159 705 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. судебных расходов), которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.09.2013.

Определением суда от 05.05.2014 по данному делу кредитор третьей  очереди – ООО «Мега-Ресурс» с размером требования 3 800 124 руб. 42 коп. заменен правопреемником – ООО «Строй-базис».

Согласно реестру требований кредиторов Кооператива по состоянию               на 29.05.2014 общий размер требований кредиторов составляет                                       4 727 205 руб. 99 коп.

Из отчета конкурсного управляющего и актов инвентаризации следует, что по итогам процедуры конкурсного производства какое-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Полагая, что члены Кооператива, не исполнив обязанность по внесению паевых (дополнительных) взносов в размере, достаточном для выполнения обязательств должника по строительству многоквартирного жилого дома, не покрыли убытков Кооператива, конкурсный управляющий на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с определением суда от 03.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует также положениям статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 3085-1 субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Правление Кооператива формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды кооператива, в том числе паевой фонд, который формируется за счет паевых взносов и паевых заемных взносов членов кооператива и направляется на приобретение жилых помещений членов кооператива; резервный фонд, который формируется за счет резервных отчислений членов кооператива для покрытия убытков кооператива в случае невнесения членами кооператива своих паевых взносов; размеры вступительного и паевого взноса определяются правлением кооператива и отражаются в положении о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений, утвержденных правлением (пункты 3.3, 3.4 Устава Кооператива). Обязанность члена кооператива своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и общим собранием взносы предусмотрена пунктом 5.5 Устава.

В силу пункта 3.5 Устава в случае если после утверждения ежегодного баланса у Кооператива образуются убытки, то члены Кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов в размере и сроки, установленные общим собранием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права члены Кооператива могут быть привлечены к ответственности по долгам последнего в размере неуплаченных сумм взносов в случае отказа от внесения паевого взноса или в пределах невнесенной части установленного дополнительного взноса каждого из них.

При этом, как уже указывалось выше, ответственность членов Кооператива является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены ни положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, ни положение о предоставления им жилых помещений, ни балансы кооператива за 2009-2011 годы, по итогам которых, по мнению заявителя, у должника образовались убытки. В деле также не имеется доказательств принятия общим собранием членов кооператива должника решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, отсутствуют.

Кроме того, вступившим в силу решением Котласского городского суда от 07.06.2012 по делу № 2-623 ООО «Мега-ресурс» отказано во взыскании с членов кооператива денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе по причине отсутствия решения общего собрания о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива. Названным решением суда установлено, что общие собрания ЖСК «Орион» по вопросу утверждения ежегодных балансов за 2008-2010 годы не проводились. Как обоснованно указано Арбитражным судом Архангельской области, из представленных конкурсным управляющим документов невозможно определить каков был размер паевых и иных платежей, достаточный для предоставления членам кооператива жилых помещений; все ли члены кооператива, получившие жилые помещения в многоквартирном доме, внесли необходимые для этого взносы; каков был общий паевой и резервный фонд кооператива, сформированный правлением кооператива во исполнение пункта 3.1 Устава. Более того, из представленных документов нельзя однозначно установить, что все перечисленные заявителем ответчики являются членами кооператива. Реестр членов кооператива, составленный председателем кооператива, не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу № А05-8603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-базис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова