Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-10026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павозкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-10026/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304290132100132; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Приводинское» (ОГРН 1052904026878; далее – Муниципальное образование) о взыскании с последнего 175 566 руб. 31 коп. задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2013 № 1/2013 за выполненные по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 8 работы.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр»                           (ОГРН 1107606000810).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Предприниматель 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 по делу № А05-10026/2013 в части указания ответчика по делу, с которого произведено взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 по делу № А05-10026/2013 в части указания ответчика по делу, с которого произведено взыскание задолженности.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что ответчиком по делу № А05-10026/2013 и должником в исполнительном листе от 23.01.2014 серии АС № 006275916 указано Муниципальное образование с ОГРН 1052904026878, который принадлежит Администрации. Предъявленный истцом в Управление Федерального казначейства по Архангельской области исполнительный лист от 23.01.2014 серии АС № 006275916 возвращен без исполнения в связи с отсутствием в органах Федерального казначейства лицевого счета Муниципального образования. Обращает внимание суда на то, что истец не указывал в иске ОГРН ответчика. Считает, что ответчиком по делу является Администрация МО «Приводинское»

От ответчика (должника) отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует неясность решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 той же статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанных положений, с учетом сложившейся арбитражной практики, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают сомнение.

Как видно из решения Арбитражного суда Архангельской области, о разъяснении которого просит заявитель, каких-либо неясностей, неточностей, двусмысленностей оно не содержит, сумма задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2013 № 1/2013 за выполненные по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 8 работы в размере                                  175 566 руб. 31 коп. взыскана в пользу Предпринимателя с Муниципального образования, участвовавшего в деле № А05-10026/2013 в качестве ответчика.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С исковым заявлением Предпринимателя была направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-46), указывающая на ОГРН органа, представляющего интересы ответчика.

Те разъяснения, о которых просит ответчик, по сути, направлены на установление новых обстоятельств и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ и влечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного заявление истца о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком положений статьи 179 АПК РФ, свидетельствуют о его несогласии с принятым судом решением от 02.12.2013, и подлежат отклонению, поскольку порядок оспаривания судебных актов, с которыми сторона не согласна, установлен иной.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   07 апреля 2014 года по делу № А05-10026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павозкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина