Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-3648/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-3648/2014 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (ОГРН 1042900017962; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО ПЛАН»                          (ОГРН 1047797082981; далее – Общество) о взыскании 133 300 руб., в том числе 100 000 руб. части задолженности по договорам от 26.09.2011 № 20,                от 20.10.2011 № 24, 33 300 части пеней.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 45 367 руб. 37 коп. пени за период с 10.06.2013 по 20.05.2014. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта по рассматриваемому делу присудить истцу компенсацию в виде штрафа в десятикратном размере удовлетворенных требований, если решение суда не будет исполнено в течение 5 дней.

           Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 иск Института оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что договорами не предусмотрена ни форма составления документов о переговорах между сторонами, ни форма претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с этим, условие о досудебном урегулировании не согласовано сторонами и необязательно к исполнению. Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения для представления истцом доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями и доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка. Определением суда от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, поскольку Институт устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления требований истца к ответчику послужили заключенные между ними договор от 26.09.2011 № 20 на выполнение инженерных изысканий и  договор от 20.10.2011 № 24 на выполнение обмерочных чертежей и обследование технического состояния строительных конструкций корпусов № 29, 31А для «Реконструкции имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Ленина, д. 217.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 85 866 руб. 25 коп. по договору № 20, на сумму                              47 175 руб. 90 коп. по договору № 24, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 6.7 договоров от 26.09.2011 № 20, от 20.10.2011 № 24 все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением документов об этом. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение Институтом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 6.7 упомянутых договоров не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в текстах договоров и ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договоров не установлен, и он не предусмотрен договорами, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

По смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине оставления заявления без рассмотрения, могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   05 июня 2014 года по делу № А05-3648/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

             Ю.В. Зорина