Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-1366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-1366/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Михайловичу                                       (ОГРНИП 304290123700420; далее - Предприниматель) об обязании последнего освободить земельный участок площадью 26 кв.м, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 10.04.2002 № 5/351-7 и расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у здания школы № 21 по улице Урицкого от расположенного на указанном участке временного торгового киоска.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что все обязанности по договору аренды ответчиком исполнялись надлежащим образом, а истец злоупотребляет своими правами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Министерством.

Между мэрией города Архангельска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 10.04.2002 заключен договор аренды № 5/351-7 земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска, в соответствии с условиями которого Предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью            26 кв.м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Урицкого у здания школы № 21 в 6 зоне градостроительной ценности.

В пункте 1.5 договора указано, что земельный участок используется арендатором с 01.01.2002.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента его заключения, т.е. до 10.03.2003 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 10.09.2013 № 312-07-07/8950 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора с 17.10.2013.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в Министерство с письмом с просьбой согласовать возможность переноса торгового киоска на другое место.

Заявление рассмотрено, но положительного решения по нему Министерством не принято.

Сохранение Предпринимателем павильона на земельном участке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 10.04.2002 № 5/351-7 для эксплуатации временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта по продаже товаров на 11 месяцев с момента его заключения. Ранее земельный участок был предоставлен по договору от 13.11.1997 № 5/115-7 (пункт 1.6).

В силу пункта 3.2.12 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что при заключении договора от 10.04.2002 стороны согласовали иной срок предупреждения - за один месяц.

Суд установил, что письмом от 10.09.2013 № 312-07-07/8950 истец заявил отказ от договора аренды земельного участка.

Поскольку истец в установленном порядке отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, такой договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возвращения истцу указанного земельного участка ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом правомерно. Оснований для отказа в иске не имеется.

Ссылки Предпринимателя на злоупотребление правом со стороны Министерства являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          17 апреля 2014 года по делу № А05-1366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина