Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 09 апреля 2014 года по делу № А05-828/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двинское водо-канализационное хозяйство» (ОГРН 1092904000826; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – Компания) о взыскании 547 182 руб. 11 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с марта по апрель 2011 года на основании договора от 01.04.2010            № 243-18/10. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 428 468 руб. 13 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Решением  суда от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 11 569 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства погашения 80 000 руб. долга путем уступки права требования этой задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2011 и уплаты 100 000 руб. по платежным поручениям от 29.07.2011 № 2176, от 11.10.2011 № 3031.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.04.2010  заключен договор № 243-18/10 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду на нужды водоснабжения и принимать сточные воды на объекты, перечисленные в приложении 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать истцу услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.4 и 4.6 договора установлен расчетный период – календарный месяц и срок оплаты – в течение 30 банковских дней со дня получения счетов-фактур.

Истец в марте и апреле 2011 года производил водоснабжение объектов ответчика в объеме 18 333 куб.м, принял сточные воды в объеме 1877 куб.м и выставил для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 30.03.2011 № 154, от 30.03.2011 № 155, от 27.04.2011 № 00206, от 27.04.2011 № 00207 на общую сумму 547 182 руб. 11 коп.

Поскольку оплата указанных счетов ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 69 упомянутых Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтверждается актами снятия показаний узла учета холодной, горячей воды и канализации на котельной       п. Двинской от 28.03.2011 и от 26.04.2011.

Спор по объему водопотребления и водоотведения, а также по стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон возникли по определению размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное непринятие судом и истцом доказательств погашения 80 000 руб. долга путем уступки права требования этой задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2011 и уплаты 100 000 руб. по платежным поручениям от 29.07.2011 № 2176, от 11.10.2011 № 3031.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы ответчика не подлежат принятию во внимание.

Договор уступки права требования от 20.05.2011, на который ответчик ссылается в связи с погашением задолженности в сумме 80 000 руб., в материалах дела отсутствует.

Кроме того, данный договор был предметом оценки апелляционной инстанции в рамках дела № А05-13005/2014.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по указанному делу установлено, что названный договор является незаключенным, в связи с тем что в нем не определены конкретные обязательства, в отношении которых совершена цессия, и не указан период образования задолженности.

 Ссылка ответчика на перечисление открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» 80 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2014, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство перед истцом в этой части является исполненными, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из договора от 01.04.2010 № 243-18/10, кредитором по которому в части требований по оплате оказанных услуг является истец.

Исполнение обязательства иному лицу не может быть признано надлежащим. В связи с незаключенностью договора уступки права требования от 20.05.2011 перемена кредитора в обязательстве не состоялась.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о частичном погашении им взыскиваемой задолженности платежными поручениями от 29.07.2011         № 2176, от 11.10.2011  № 3031 на сумму 100 000 руб.

Как следует из данных платежных документов, получателем указанных денежных средств являлся Отдел судебных приставов по Верхнетоемскому району. Денежные средства поступили в качестве оплаты в рамках  исполнительного производства № 2575/11/28/29-СД. В связи с этим, как справедливо заключил суд, спорные денежные средства не могут рассматриваться как погашение задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в сумме       100 000 руб. перечислены в службу судебных приставов-исполнителей с целью погашения дебиторской задолженности в размере 344 908 руб. 38 коп., которая была арестована в рамках исполнительного производства № 2575/11/28/29-СД, также не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела не видно, за какой период упомянутая дебиторская задолженность образовалась, а также она ли ответчиком погашалась в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля            2014 года по делу № А05-828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев