Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-1310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу № А66-1310/2013                    (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития»            (ОГРН 1076952020991, далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда 15.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Смирнова Ю.Н., выразившихся в привлечении индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Прайм аудит» (далее – Общество) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании 181 600 руб.

Определением суда от 04.12.2013  в качестве заинтересованных лиц по заявлению привлечены индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Прайм аудит» (далее – Общество).

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н., Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Предприятия Леонтьева С.М. через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Предприятия Смирнов Ю.Н. и Предприниматель 01.04.2013 заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора Предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг помощника временного управляющего, перечень оказываемых услуг согласован сторонами в   разделе 1 договора. Согласно пункту 3.1 договора временный управляющий обязался выплатить Предпринимателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 руб. в месяц.

Также временным управляющим должника (заказчик) 16.05.2013 заключен договор с Обществом (исполнитель) об оказании возмездных услуг  № 13323-ФА.

Пунктом 1 договора стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель обязуется оказать временному управляющему услуги по комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 61 600 руб. единовременно.

Временным управляющим должника совместно с исполнителями услуг подписаны двусторонние акты, по которым произведена оплата стоимости услуг в общем размере 181 600 руб.

Необоснованное, по мнению заявителя, привлечение временным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности и, как следствие, необоснованная выплата данным лицам денежных средств, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив действия конкурсного управляющего должника по заключению указанных выше договоров на предмет обоснованности расходов по оплате услуг привлеченных лиц, а также на предмет необходимости их заключения для целей процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности Предпринимателя и Общества. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Аргументы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения Общества, а также о передаче последнему заказчиком всех полномочий временного управляющего не принимаются апелляционной коллегией, поскольку исключительных полномочий, предоставленных временному управляющему Законом о банкротстве, связанных с принятием соответствующих решений в рамках процедуры наблюдения, Обществу передано не было. Заключение временным управляющим договора о предоставлении услуг по проведению финансово-хозяйственного анализа деятельности должника и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства само по себе не противоречит закону и соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы о формальном характере подписанных сторонами актов приема-передачи услуг также не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что описанные в договоре от 01.04.2013 услуги не были фактически оказаны.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая                   2014 года по делу № А66-1310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» Леонтьева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова