Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Реал Тиерра Бизнес» Теряева Ю.А. по доверенности от 15.04.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тиерра Бизнес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу № А66-791/2014                (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Варич Мария Сергеевна                 (ОГРН 312695202700076; далее – Предприниматель), ссылаясь на                     статьи 11, 12, 309, 310, пункт 1 статьи 702, пункты 1, 4 статьи 709, пункт 1   статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Тиерра Бизнес» (ОГРН 1036900041507;                                 далее – Общество) о взыскании 28 130 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 17.04.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, с июля 2013 года истец не оказывал ответчику никаких услуг, поскольку стороны договорились о расторжении договора               от 22.01.2013 в связи с ненадлежащим выполнением услуг со стороны исполнителя. Указывает, что договор генеральным директором Общества не подписывался, поэтому является незаключенным, не был подписан также ни один из актов выполненных работ. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен                    договор № 226, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по продвижению в сети Интернет web-сайта заказчика (UrI, адрес www.realtwer.com) для создания условий и предпосылок с целью увеличения числа посетителей из поисковых систем начиная с третьего месяца оказания услуг до общего ежемесячного количества не менее 2000 посетителей, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг установлен один календарный год с даты заключения договора                   (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в течение 5 дней после окончания оказания услуг предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и соответствующий акт; заказчик обязан в течение 3 дней подписать                       акт выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно, стоимость услуг составляет 15 000 руб. за первый и второй месяцы вне зависимости от количества посещений сайта заказчика, последующие месяцы оплачиваются исходя из количества переходов и стоимости перехода на сайт 9 руб. за один переход, но не более 18 000 руб. (пункт 5.1.1).

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель принятые на себя обязательства по договору исполнил, факт оказания услуг в период                  с июня по октябрь 2013 года подтвержден актами выполненных работ                    от 01.07.2013 № 426, от 01.08.2013 № 473, от 02.09.2013 № 521, от 02.10.2013  № 571, от 05.11.2013 № 617 и отчетами исполнителя за июнь - октябрь                   2013 года.

Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры от 01.07.2013            № 942, от 01.08.2013 № 1010, от 02.09.2013 № 1080, от 02.10.2013 № 1138,              от 05.11.2013 № 1221 на общую сумму 28 130 руб.

Невыполнение Обществом требований претензии истца от 13.11.2013                по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае обязательства сторон по делу возникли из сложившихся фактических договорных отношений по предоставлению услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 28 130 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг в период с июня по октябрь 2013 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя о выполнении исполнителем работ ненадлежащего качества и наличии в связи с этим устной договоренности о расторжении договора ошибочно, поскольку не подтверждено документально и противоречит положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на не подписание его генеральным директором Общества, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из текста договора следует, что со стороны заказчика он подписан Луньковым Валерием Анатольевичем.

Доказательства того, что на момент заключения договора 22.01.2013 обязанности генерального директора Общества исполнял не Луньков В.А., а иное лицо, в материалы дела не представлены. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации данного доказательства ответчик не сделал.

Не подписание со стороны заказчика актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора не свидетельствует о не принятии Обществом их результата.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований                     (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.04.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года            по делу № А66-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тиерра Бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова