Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-6919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит +» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу                                 № А66-6919/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит +»  (ОГРН 1116952001187; далее – ООО  «Фаворит +») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре-декабре 2011 года и январе-апреле 2012 года, и       5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 18.06.2012.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 10 176 040 руб.      08 коп., в том числе 8 784 567 руб. 92 коп. долга и 1 391 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 25.03.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 25 марта 2014 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением  суда от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО  «Фаворит +»  в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 71 880 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Фаворит +» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленные им акты фиксации являются доказательствами поставки теплоносителя ненадлежащего качества. Указывает на то, что не  имело возможности погасить задолженность в полном объеме из-за наличия долга граждан, проживающих  в многоквартирном доме, перед управляющей компанией, поэтому проценты взысканы неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается в  материалах дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 17.08.2011 № 3, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды от 17.08.2011 № 1, заключенного с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Тверьтепло» принадлежат тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.

В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО «Тверьтепло» осуществляло через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Фаворит +», без заключения письменного договора.

В связи с тем что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с качеством принятой от истца тепловой энергии.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 (далее – Правила  № 307).

Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил № 307).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества либо отсутствия отопления или горячего водоснабжения ответчиком представлены акты фиксации факта  отсутствия услуги (том 4, листы 46 - 144; том 5, листы 1 – 54, 104 - 1701).

Как установлено судом, часть составленных ответчиком актов фиксации факта отсутствия услуги истцом принята во внимание и соответствующий перерасчет истцом произведен, что подтверждается представленными суду расчетами и не оспаривается ответчиком.

Однако, поскольку по ряду актов ответчиком при их составлении нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил № 307, истец обоснованно отказал в проведении перерасчета на их основании, представив в материалы дела сводный перечень актов   фиксации отсутствия услуги с указанием причин их непринятия (том 4, листы 29 – 43; том 6, листы 71 - 82). 

          Надлежащих доказательств неоказания услуг или снижения их качества в иных объемах, чем признано истцом, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является необоснованной, поскольку данные Правила вступили в силу с 01.09.2012, то есть в спорный период они не действовали.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной ООО «Тверьтепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ                ООО «Фаворит +» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом за период с 25.10.2011  по 25.03.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 472 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается, он отвечает положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 314 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, на наличие которых ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-6919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит +» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев