Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-15005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростар» Абдуллаева К.Н. по доверенности от 03.02.2014 № 37, от общества                       с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат»      Волощенко Е.С. по доверенности от 30.04.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростар» на решение Арбитражного суда    Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-15005/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439; далее – Комбинат), ссылаясь на              статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростар» (ОГРН 1077746373836; далее – Общество)                о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за уступленное право требования         и 166 993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 03.12.2013.

Решением от 22.04.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка действительной воле сторон договора, а также злоупотреблению истцом процессуальными правами и обязанностями. Указывает, что оплата за уступленное право была произведена ответчиком 10.12.2012 зачетом   встречных однородных требований, заявление о зачете поступило в              адрес Комбината 12.12.2012, что подтверждается отметкой на заявлении, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 11.12.2012,          почтовым конвертом, в котором указанные документы получены Обществом    от Комбината и определением Арбитражного суда Архангельской области        от 19.09.2013 по делу № А05-13274/2012. Полагает, что представленные Комбинатом журналы учета корреспонденции – это внутренние односторонние документы истца, поэтому они являются недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Комбината в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 Комбинатом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию  право требования с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (должник) неоплаченной задолженности в размере 2 100 000 руб., возникшей    из договора на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод         от 10.12.2007 № 14/2-2, по счету-фактуре от 30.09.2012 № 003156.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право требования Общество обязалось уплатить Комбинату 2 100 000 руб. или произвести зачет взаимных требований на указанную сумму.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что Общество уплачивает цену сделки путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента, либо проводит зачет встречных односторонних требований, оформляемый соглашением о зачете между Комбинатом и Обществом.

Согласно пункту 3.3 договора моментом перехода права требования от Комбината к Обществу стороны договорились считать дату заключения договора цессии.

Во исполнение условий договора Комбинат 07.12.2012 по акту        передал Обществу документы, удостоверяющие право требования кредитора к должнику.

Не выполнение цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке              (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по договору цессии от 07.12.2012 в сумме 2 100 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения оплаты за уступленное право требования правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

         Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка действительной воле сторон при заключении договора цессии, не      установлено, что его целью было частичное погашение задолженности        перед Обществом за полученные по договору поставки нефтепродукты, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № А40-127294/12-162-1215, отклоняется.

         В тексте договора цессии на указанное обстоятельство ссылки не имеется, названное решение суда вступило в законную силу только 19.03.2013, то есть после заключения спорного договора – 07.12.2012. Кроме того, по условиям договора цессии оплата цены сделки должна происходить путем перевода цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента, а возможный зачет однородных требований должен оформляться соглашением о зачете, подписываемым сторонами (пункт 2.1 договора).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оплата за уступленное право была им произведена 10.12.2012 путем зачета         встречных однородных требований, о котором цедент был поставлен в известность заявлением № 599-Ю, полученным Комбинатом 12.12.2012, а также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию          на 11.12.2012 и определением Арбитражного суда Архангельской области        от 19.09.2013 по делу № А05-13274/2012, документально не подтверждено.

Судом установлено, что заявление от 10.12.2012 № 599-Ю о зачете истцом получено не было. Доказательств того, что отметки на               заявлении, нанесенные с использованием штампов: «Общество с                 ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат», «ПОЛУЧЕНО», «12 ДЕК 2012», проставлены работником Комбината, ответчиком не представлено. Истцом наличие у него таких штампов отрицается, должность, подпись и расшифровка подписи получившего заявление лица отсутствует, что не соответствует правилам документооборота, принятым на Комбинате.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012 между Обществом и Комбинатом по договору от 17.04.2012 № 37-12 обоснованно со ссылкой на требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта состоявшегося зачета.

Кроме того, данные этого акта противоречат сведениям, содержащимся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 и 21.03.2013 между Обществом и Комбинатом по договору от 17.04.2012 № 37-12.

Доводам заявителя о том, что факт проведения зачета на                               сумму 2 100 000 руб. подтверждается почтовым конвертом от 25.02.2013 и определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2013           по делу № А05-13274/2012, приведенным в отзывах на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение ответчика о том, что представленные Комбинатом журналы учета входящей и исходящей корреспонденции истца являются недопустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд находит ошибочным.

Спорные журналы учета корреспонденции в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к рассматриваемому спору и подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя о том, что истец в его адрес не направил акты сверок взаимных расчетов, приобщенные судом в последнем судебном заседании, поскольку ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был через своего представителя участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными истцом, возражать против ходатайств, доводов истца.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.04.2014                  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля            2014 года по делу № А05-15005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростар» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова