Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-1495/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года по делу                 № А05-1495/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304290109300289, далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 852 126 руб. 76 коп., в том числе 609 799 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 № ГИ-1/03(о) за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и 242 327 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2011 по 28.10.2013.

Решением суда от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 742 744 руб. 45 коп., в том числе 609 799 руб. 25 коп. задолженности и               132 945 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 042 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в расчетах применяет завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка. Судом не был выяснен вопрос реальной стоимости земельного участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера.

Министерство в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (Арендодатель), Суровым Сергеем Сергеевичем, Ивановым Валерием Алексеевичем и Калининым Олегом Александровичем (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № ГИ-1/03(о), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:0104, площадью 2167 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1 м по направлению на юго-запад от ориентира здание ангара, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 3, строение 1, для эксплуатации здания автосалона.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора - на 25 лет.

Договор аренды от 11.02.2008 № ГИ-1/03(о) зарегистрирован 18.02.2008 за номером 29-29-01/008/2008-325, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2008 № 03-13/1876.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:0104 расположено здание автосалона, принадлежащее на праве общей долевой собственности Арендаторам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Предприниматель владеет на праве собственности 41/100 долей здания автосалона.

В силу пункта 6.4.8 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в министерство имущественных отношений Архангельской области.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Министерством на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение об арендной плате), а также ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Ответчику на праве собственности принадлежит 41/100 доли в здании автосалона, соответственно, при расчете арендной платы необходимо исходить из того, что 41/100 доли от общей площади земельного участка составляет 888,47 кв.м. Таким образом, арендная плата ответчику рассчитывается исходя из площади занимаемого земельного участка - 888,47 кв.м (учитывая при расчете кадастровую стоимость земельного участка равную 8 447 551 руб.                09 коп., удельный показатель - 3898,27 руб./кв.м).

На основании указанных нормативных документов и произведенным расчетам истца размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 составил 609 799 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта с пунктом 7.1. договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) Арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Согласно пункту 21 Положения об арендной плате (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 21.05.2013 № 225-пп) в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 настоящего Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Министерство на основании пункта 21 Положения об арендной плате (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 21.05.2013 № 225-пп) начислило Предпринимателю пени в размере 242 327 руб. 51 коп. за период с 16.04.2011 по 28.10.2013 (из них по ставке 0,1% в сумме 218 764 руб. 61 коп. за период с 16.04.2011 по 27.05.2013, по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 23 562 руб. 90 коп. за период с 28.05.2013 по 28.10.2013).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Вместе с тем суд по заявлению ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, и снизил неустойку до                        132 945 руб. 20 коп.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 16.04.2011 по 27.05.2013 до 109 382 руб. 30 коп., при этом посчитав, что сумма пеней исчисленная по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 23 562 руб. 90 коп. за период с 28.05.2013 по 28.10.2013 уменьшению не подлежит, поскольку не превышает двукратный размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил реальную стоимость арендуемого земельного участка, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности составлен истцом с учетом Положения об арендной плате, а также ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 242 327 руб. 51 коп. до                   132 945 руб. 20 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика подлежала взысканию сумма государственной пошлины 17 469 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                2014 года по делу № А05-1495/2014 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сурова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 20 042 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 17 469 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина