Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А13-8191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу № А13-8191/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее –                                 ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» (далее – ООО «УниверсалСпецМонтаж») о взыскании 1 746 111 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.04.2006 № 025-06И/РС6271.

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УниверсалСпецМонтаж» в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 500 000 руб. неустойки и 20 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УниверсалСпецМонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также уменьшить размер государственной пошлины до                11 500 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Не обоснованы выводы суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, поскольку между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о продлении сроков исполнения обязательства, в связи с чем трехсторонним соглашением от 18.06.2007 срок окончания выполнения работ перенесен на 30.08.2007. Претензии в период с 15.03.2007 по 18.06.2007 о нарушении сроков выполнения работ по договору истцом не предъявлялись. Судом также неправильно исчислен размер взысканной госпошлины.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Бурлаков С.А. в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Срок окончания исполнения обязательства (до 30.08.2007) по договору установлен трехсторонним соглашением для субподрядчика, а не для ответчика.

ООО «УниверсалСпецМонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Северсталь» Бурлакова С.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 ОАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «УниверсалСпецМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда                  № 025-06И/РС6271, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту: «ТЭЦ-ЭВС-2. Замена бака декарбонизированной воды (250 куб. м) и декарбонизаторов                               (п.019.75 ВПТС-2006)».

Подрядчик на свой страх и риск, собственными силами и средствами обязался провести комплекс работ на объекте в соответствии с техническим заданием заказчика № 190061: проектные работы, поставку оборудования в соответствии со спецификацией, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком предусмотрен в разделе 6 договора. В силу пункта 6.1 данного договора расчеты за проектные работы производятся по акту сдачи-приемки проектной документации и выставленному на его основании счету-фактуре в течение 25 дней с момента акцепта заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик должен выплатить аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость договора составляла 6 423 700 руб. (без учета НДС – 6 258 462 руб.)

Истец платежными поручениями от 15.05.2006 № 195002 и от 19.05.2006 № 20333 перечислил ответчику аванс в размере 2 273 990 руб.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования и выполнения работ, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора продлен до 30.12.2006, дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ изменен, они должны быть закончены 15.03.2007 года.

Трехсторонним соглашением от 18.06.2007 к договору подряда от 12.04.2006, заключенным между ОАО «Северсталь» (заказчик),                              ООО «УниверсалСпецМонтаж» и открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» (далее – ОАО «Энергометаллургмонтаж»), стороны определили, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору от 12.04.2006 № 025 И/РС 6271 выполняет субподрядчик –                       ОАО «Энергометаллургмонтаж», а также согласовали срок выполнения работ субподрядчиком – до 30.08.2007 года.

Акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией подписан 01.09.2007                       (л.д. 40-42).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 15.03.2007 по 18.06.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и                   333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из принципа соразмерности, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исковые требования удовлетворил частично в сумме 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в связи с заключением 18.06.2007 трехстороннего соглашения являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 1 трехстороннего соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 12.04.2006 № 025 И/РС 6271, следует что предусмотренные данным договором работы выполняет субподрядчик – ОАО «Энергометаллургмонтаж» – и для него устанавливаются сроки выполнения работ – до 30.08.2007 года. Таким образом, сроки выполнения работ для ООО «Универсалспецмонтаж» – ответчика по делу – не изменялись.

В соответствии с условиями пункта 11.3 договора истец 21.12.2007 предъявил ответчику претензию № ССТ-20-12-10-9/777 о взыскании штрафной неустойки в размере 0,3% в сумме 3 154 265 руб. 28 коп. от стоимости данного договора – 6 258 462 рублей 85 копеек (без НДС). В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец просит взыскать неустойку в размере 1 746 111 руб. 13 коп. за 93 дня (с 15.03.2007 по 18.06.2007).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика предусмотренную договором неустойку, мотивировал решение тем, что изменение сроков исполнения обязательства по соглашению сторон не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, допущенную до заключения данного соглашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера взыскиваемой госпошлины являются несостоятельными.

Ссылка ООО «УниверсалСпецМонтаж» в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

В договоре подряда указан адрес ответчика: город Череповец, улица Металлистов, дом 5. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2008 адрес места нахождения                                              ООО «УниверсалСпецМонтаж»: город Череповец, улица Мира, дом 7.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 24.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 10690 (л.д. 49).

Определение суда, направленное ответчику по адресу: город Череповец, улица Мира, дом 7, возвращено в суд с отметкой «иные обстоятельства, не значится», что подтверждается почтовым уведомлением № 10691.

Определение суда о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 27.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 14563.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу № А13-8191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко