Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А44-5575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от           21 апреля 2014 года по делу  № А44-5575/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН 1105321003590; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 442  руб. 28 коп. долга за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию и 8557 руб.          72 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 8557 руб. 72 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.

Решением  суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества  в пользу Предприятия взыскано 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 29.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006285866.

На основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Отдел судебных приставов) Федоровой А.А. 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1901/14/25/53, предметом которого явилась задолженность в размере 10 557  руб. 72 коп.

 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 вручено должнику 21.02.2014. В тот же день на депозитный счет Отдела судебных приставов должником перечислено 8557 руб. 72 коп., 06.03.2014 должник перечислил на депозитный счет Отдела судебных приставов 2000 руб.

Постановлением от 11.03.2014 № 1901/14/25/53 исполнительное производство  окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем что должником добровольно в пятидневный срок исполнительный документ в полном объеме исполнен не был, 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -                 Закон № 229-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 7500 руб.

Определением суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления вправе был учесть следующие обстоятельства: соотношение размеров исполнительского сбора и суммы задолженности, тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также полное погашение задолженности в максимально короткие сроки.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей           34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено законодателем к компетенции суда.

Суд первой инстанции выяснил, что исполнительный документ не исполнен Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора.

Превышение размера исполнительского сбора над суммой долга само по себе не дает оснований для снижения его размера, тем более что данное превышение является незначительным.

В силу изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля              2014 года  по делу  № А44-5575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев