Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А13-6213/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В.  и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Северное Молоко» Ковалева Игоря Владимировича представителя Рыжовой Н.С. по доверенности                      от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агора» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу                     № А13-6213/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 закрытое акционерное общество «Промышленно-торговая компания «Северное Молоко» (ОГРН 1023501452864, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для организации и проведения торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора») с оплатой услуг за счет средств Общества в размере 7 528 036 руб.72 коп. единовременно.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агора».

Определением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, требования конкурсного управляющего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ООО «Агора» с оплатой вознаграждения в сумме 601 027 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.04.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «ВТБ Долговой Центр» и закрытое акционерное общество «ВТБ».

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, уменьшив сумму вознаграждения привлеченному лицу до 7 525 336 руб. 72 коп.

Определением от 16.05.2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Ковалёвым И.В. для организации и проведения торгов  ООО «Агора» с оплатой услуг за счёт должника в пределах лимита расходов на оплату привлечённых специалистов на период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агора», ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно снизил размер вознаграждения организатору торгов и пришел к выводу о несоразмерности ожидаемого результата с оказанными услугами по организации торгов. Кроме того, как полагает апеллянт, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о необходимости оценки судом первой инстанции размера вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от результата исполнения договора.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агора».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «Агора» через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества принято решение о проведении замещения активов должника и создании на его базе открытого акционерного общества «Северное Молоко» (далее – ОАО «Северное Молоко»).

Собранием кредиторов должника от 12.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях продажи акций ОАО «Северное Молоко».

Голосованием по пятому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение о привлечении в качестве организатора торгов по продаже акций ОАО «Северное Молоко» специализированной организации – ООО «Парадиз Групп» (протокол собрания кредиторов от 12.04.2012), при этом порядок заключения договора с этим лицом и источник оплаты его услуг кредиторами не определен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку                                   ООО «Парадиз Групп» оценило свои услуги в размере 6 % от суммы реализованного имущества, конкурсный управляющий должника привлек в качестве организатора торгов ООО «Агора», которое предложило меньшую цену – 5 % от суммы реализованного имущества.

Конкурсный управляющий Ковалёв И.В. (доверитель) и ООО «Агора» (поверенный) 24.04.2012 заключили договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества Общества, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя – 100 % пакет обыкновенных именных акций ОАО «Северное Молоко» в количестве 186 461 854 штук.

Согласно пункту 4.2 данного договора в обязанности поверенного входило, в том числе, проведение публикаций о проведении торгов, ознакомление претендентов с выставленным на торги имуществом, организация и проведение торгов.

В дальнейшем 17.04.2013 конкурсный управляющий и ООО «Агора» подписали акт сдачи-приёмки работ к договору поручения, носящий формальный характер и не отражающий объёма выполненных работ.

Согласно отчёту об оказанных услугах от 17.04.2013 конкурсный управляющий принял у ООО «Агора» выполненные услуги в виде опубликования информационных сообщений о проводимых торгах, регистраций заявок, подготовки протоколов по результатам торгов, публикаций информации о проведении торгов.

В ходе реализации имущества должника состоялось двое торгов в форме аукциона и двое торгов в форме публичного предложения. Первые трое торгов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а по результатам четвертых торгов в форме публичного предложения определён победитель – общество с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп», имущество реализовано за 150 506 734 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агора» за счёт собственных средств понесло расходы по опубликованию информационных сообщений и оплате услуг операторов электронных площадок в сумме 281 027 руб. 95 коп.

Полагая, что оказанные ООО «Агора» услуги подлежат возмещению за счет средств должника в размере 7 528 036 руб. 72 коп. единовременно, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «Агора» для организации и проведения торгов с оплатой услуг последнего за счет должника в пределах лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91).

В данном случае конкурсный управляющий заявил о привлечении организатора торгов для продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применимой к конкурсному производству в силу пункта 3 статьи 139 этого же закона, в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Установлено, что имущество должника – 100 % пакет обыкновенных именных акций ОАО «Северное Молоко» в количестве 186 461 854 штук. Продажа такого имущества требует специфического опыта, в связи с чем привлечение организатора торгов в рассматриваемой ситуации обоснованно  признано целесообразным.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, учитывая пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.10.2010 у должника имелись активы на общую сумму 179 893 тыс. руб. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлечённых специалистов на период конкурсного производства в отношении должника составляет 1 694 195 руб.

За время конкурсного производства на оплату услуг привлечённых специалистов израсходовано не менее 550 000 рублей без учёта расходов по затратам в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что расходование лимита денежных средств более не осуществлялось.

Таким образом, остаток лимита расходов на привлечённых специалистов на дату настоящего судебного заседания составил 1 144 195 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве увеличение оплаты услуг организатора торгов в связи с превышением в соответствии с этой статьей размера определением суда не устанавливалось, соответствующее определение в рамках настоящего дела не выносилось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме, суд фактически утвердит превышение лимитов, установленных в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в обжалованном судебном акте учета правовой позиции суда кассационной инстанции, приведенной в его постановлении, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными согласно положениям пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, полно и всесторонне исследованы вопросы о размере вознаграждения привлеченному лицу, об остатках лимита задолженности, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними,