Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А13-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича Малевинской Л.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу                      № А13-8989/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» (ОГРН 1027600513380, далее - ООО «ВолДорСтрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Общества Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО «ВолДорСтрой» и закрытым акционерным обществом «ТРАНСПРОМРЕСУРС» (далее - ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с            ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» 3 173 700 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. С ООО «ВолДорСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему: оспариваемая сделка по передаче транспортных средств совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда работников и выплате выходных пособий на сумму 1 293 696 руб.                35 коп., а также задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 484 282 руб. 48 коп.; удовлетворение требований                                     ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» (передача транспортных средств должником) произведено с нарушением очередности и данному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель ООО «ВолДорСтрой» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ЗАО «ТРАНСПОРОМРЕСУРС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Автодор» (правопредшественник ООО «ВолДорСтрой», далее – ООО «Вега-Автодор») (Покупатель) и ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» (Поставщик) 11.04.2012 заключен договор поставки № 78/ТПР-2012.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами 30.01.2012 заключен договор залога транспортных средств № 01/12-ТПР, согласно которому в залог переданы 5 транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу № А40-12106/2013 с ООО «Вега-Автодор» в пользу ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» взыскана задолженность в размере 3 752 335 руб. 83 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (на три из пяти автотранспортных средств):

- грузовой седельный тягач марки FOTON AUMAN SHENGZHOU BJ4251SMFJB-6, цвет - красный; идентификационный номер LVBSMFJB57L016495; год изготовления - 2007; двигатель № WD615.38 50612141322, шасси № LVBSMFJB57L016495; паспорт транспортного средства серии/№ 25 ТО 770182, выдан Владивостокской таможней (т/п «Первомайский») 29.08.2007;

- грузовой седельный тягач марки FOTON AUMAN SHENGZHOU BJ4251SMFJB-6, цвет - красный; идентификационный номер LVBSMFJBX7L016492; год изготовления - 2007; двигатель № WD615.38 50612149827, шасси № LVBSMFJBX7L016492; паспорт транспортного средства серии/№ 25 ТО 770453, выдан Владивостокской таможней (т/п «Первомайский») 03.09.2007;

- полуприцеп-цементовоз марки ALI RIZA USTA A3YY, цвет - белый; идентификационный номер NP9A3YYSK8H042063; год изготовления - 2007; шасси № NP9A3YYSK8H042063; паспорт транспортного средства серии/№ 50 ТУ 528227, выдан Зеленоградской таможней (т/п «Красногорский») 26.12.2007,

путем приобретения его в собственность ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» по начальной продажной стоимости 2 994 250 руб.

Согласно расписке от 21.08.2013 вышеуказанные транспортные средства переданы ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС».

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолДорСтрой».

Решением суда от 27.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Г.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача транспортных средств 21.08.2013 ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу №А40-12106/2013 обращено взыскание на заложенное имущество (три автотранспортных средства) должника путем приобретения в собственность ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» по начальной продажной стоимости 2 994 250 руб.

При этом на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы паспорта данных транспортных средств находились у залогодержателя -       ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.01.2012 к договору залога от 13.01.2012 № 01/12-ТПР.

В связи с этим представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не требовало отдельного исполнения в виде составления расписки о передаче транспортных средств, а право собственности на спорные транспортные средства у                                      ЗАО «ТРАНСПРОМРЕСУРС» возникло на основании решения суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку