Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А05-7423/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2006 года                 г. Вологда                       Дело № А05-7423/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Гейм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Гейм» (далее – ООО «Архангельск-Гейм», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 29.03.2007 № 16-23/1182 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскании с инспекции ФНС судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных обществом по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14.09.2007 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения инспекции ФНС и взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Архангельск-Гейм» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и заявленные требования общества удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения и возможность применения в спорной ситуации пункта 3 статьи 366 НК РФ, а не пункта 2 данной нормы.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС в ходе проведения рейда по выявлению незарегистрированных объектов игорного бизнеса осуществлено обследование в казино «Паратов», расположенном в двухэтажном помещении дебаркадера по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, 26, принадлежащем ООО «Архангельск-Гейм». В результате обследования выявлено, что на первом этаже дебаркадера казино «Паратов» установлен один игровой стол с двумя игровыми полями. На втором этаже казино установлено четыре карточных стола с одним игровым полем и рулетка. Доступ к игровым столам не ограничен. По результатам осмотра составлен протокол от 23.12.2006 № 1.

На основании указанного протокола осмотра и представленных объяснений составлено сообщение о нарушении законодательства о налогах и сборах от 05.02.2007 № 16-23/07-162.

По результатам проверки инспекцией ФНС вынесено решение от 29.03.2007 № 16-23/07-1182. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб., выразившееся в нарушении порядка регистрации игрового стола с двумя игровыми полями и нарушении порядка регистрации при изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Размер штрафа определен с учетом положений пункта «а» статьи 1 Закона Архангельской области от 10.11.2006 № 104-6-03 «О ставках налога на игорный бизнес».

ООО «Архангельск-Гейм» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Архангельск-Гейм» на 22.12.2006 зарегистрировало в инспекции ФНС шесть игровых столов. В ходе проведения проверки установлено, что один игровой стол с одним игровым полем заменен обществом на игровой стол с двумя игровыми полями. Данное обстоятельство подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств от 18.12.2006 №№ 00000006, 00000007, согласно которым игровой стол «Комфорт Люкс» с одним игровым полем сдан на склад и получен со склада игровой стол с двумя игровыми полями «DOUBLE WIN», который был установлен в казино.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 «Налог на игорный бизнес» данного Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной выше статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 данного Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах каждый объект налогообложения.

В случае изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 366 НК РФ обязан зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения.

Ответственность налогоплательщиков по налогу на игорный бизнес установлена статьей 129.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.2 НК РФ нарушение установленного данным Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Следовательно, названной нормой предусмотрена ответственность за два вида нарушений: за нарушение установленного данным Кодексом порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и порядка регистрации изменений количества названных объектов.

В данном случае общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о регистрации игрового стола с двумя игровыми полями «DOUBLE WIN», доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, является обоснованным.

Вместе с тем при выбытии одного игрового стола с одним игровым полем и установке другого игрового стола с двумя игровыми полями не произошло изменение количества объектов налогообложения. Следовательно, налоговый орган неправомерно вменяет обществу нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ за совершение двух налоговых правонарушений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие налогового правонарушения, выразившегося в нарушении порядка регистрации изменения количества объектов налогообложения, не исключает правомерность привлечения к ответственности за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 статьи 366 НК РФ определено, что в целях главы 29 данного Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что названной нормой установлена обязанность налогоплательщиков регистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения вне зависимости от выбытия одного игрового стола и замене его на другой игровой стол, то есть вне зависимости от принадлежности к одному виду объекта налогообложения, является правомерным.

В связи с чем доводы общества об отсутствии необходимости регистрировать в налоговом органе новый игровой стол с двумя игровыми полями, поскольку до этого был зарегистрирован игровой стол с одним игровым полем, так как объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой стол, и в случае выбытия одного игрового стола и установки другого игрового стола объект налогообложения не изменяется, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Гейм» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               А.В. Потеева

                                                                                                          Т.В. Виноградова