Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А13-4211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012   № 02-15, от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» Юшкова А.О. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу № А13-4211/2011 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская теплосеть-1»   (ОГРН 105350472519; далее – Теплосеть) обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (ОГРН 1063533009418; далее – Компания) о взыскании 611 861 руб. 45 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 143/1 в декабре 2010 года, и 205 868 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты полного исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга в сумме 611 861 руб. 45 коп.; уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 197 483 руб. 83 коп., исчислив их по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Отказ от требования в части взыскания долга, уменьшение размера исковых требований судом приняты.

Решением суда от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 19 186 руб. 90 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга прекращено. 

Решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда 08.11.2011 выданы исполнительные листы        серии АС № 000065678 и № 000065679.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу - Теплосети на правопреемника - Общество в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2014             № КЭС ЮР 2-4/2014 (далее – договор цессии).

Определением суда от 08 мая 2014 года произведена замена взыскателя по делу - Теплосети на правопреемника – Общество.

Компания с  определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверено текущее состояние исполнительного производства, не выяснено, имеется ли задолженность по делу. Апеллянт указывает, что  в случае, если долг ответчиком погашен, Теплосеть не обладала правом уступки его требования.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Теплосети о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Теплосеть и Общество в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (цессионарий) и Теплосетью (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права требования к Компании в размере 197 483 руб. 83 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 по делу № А13-4211/2011 и исполнительным листом серии АС № 000065678, выданным 08.11.2011.

Передача документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2014.

Теплосеть письмом от 04.04.2014 № 4 уведомила Компанию о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 по делу       № А13-4211/2011.

Условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника и не противоречат действующему законодательству.

Данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя (Теплосети) на его процессуального правопреемника - Общество.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не проверил текущее состояние исполнительного производства, не выяснил, имеется ли задолженность по делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из заявления Общества о процессуальном правопреемстве, которое было вручено Компании (о чем имеется соответствующий штамп на заявлении), следует, что выданный по делу исполнительный лист взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся, должник добровольно задолженность не погасил.

Компания каких-либо возражений относительно указанных доводов в суде первой инстанции не заявила, отзыв на заявление не представила. Доказательств наличия возбужденного исполнительного производства, погашения долга перед Теплосетью в суд первой инстанции не предъявила.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не доверять означенным доводам Общества и подвергать сомнению у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая              2014 года  по делу  № А13-4211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев