Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-1156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года  по делу № А05-1156/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» (ОГРН 1062901064820, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года (счет-фактура от 31.12.2013 № 2000/021261).

В судебном заседании 03.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) увеличил исковые требования до 6 124 431 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года (счет-фактура от 31.12.2013 № 2000/021261).

Решением суда от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 51 622 руб.  15 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что не согласно с произведенным расчетом объема потребленных коммунальных услуг. Считает, что оплата ресурсоснабжающей организации должна производиться только за поставленную тепловую энергию, без выделения горячего водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 2195 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий), по условиям которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, в том числе на отопление и горячее водоснабжение.

  Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода – календарный месяц; оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

  В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия.

В декабре 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2013 № 2000/021261 на сумму 6 124 431 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в декабре 2013 года тепловой энергии послужило причиной обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В пункте 40  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

  Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

  При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области».

Объемы потребленной тепловой энергии отражены в реестре начислений по учетным записям (приложение к счету-фактуре от 31.12.2013 № 2000/021261).

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию, так как объекты, указанные в приложении № 2 к договору от 01.06.2009 № 2195 не имеют подключения к централизованным сетям горячего водоснабжения, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Предъявленное за спорный период к оплате количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом в соответствии с показаниями прибора учета.

Итоговый показатель приборов учета за месяц соответствует сумме предъявленному к оплате количеству тепловой энергии, потраченной на отопление и количеству тепловой энергии потраченной на подогрев воды для горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-1156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                   Л.Н. Рогатенко