Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А13-2489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу                № А13-2489/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области  (ОГРН 1053500056136, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, далее – ОАО «Газпром») о взыскании 1541 руб. 87 коп. пеней по договору аренды от 11.05.2011 № 13/379, 1722 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее –                  ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                 2014 года заявленные департаментом требования удовлетворены.

ООО «Газпром инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, третье лицо указывает на то, что в связи с тем, что соглашением от 11.09.2013 договор аренды от 11.05.2011 № 13/379 расторгнут, то условие о сроке внесения арендной платы по договору аренды прекращает свое действие с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды. При этом в данном случае срок исполнения обязательств по арендной плате соглашением от 11.09.2013 не установлен, следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство по уплате арендной платы подлежит исполнению в семидневный срок с момента предъявления  требования кредитора. В данном случае истцом требование об уплате задолженности по арендной плате ответчику не предъявлялось. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 1722 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.09.2013 по 19.12.2013.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ОАО «Газпром» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке                 статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом (далее - арендодатель) и ОАО «Газпром» (далее - арендатор) 11.05.2011 заключен договор № 13/379 аренды лесного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесной участок площадью 29,9122 га, для использования в целях строительства линейного объекта: «Участок км 121 – км 219» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка», на территории Кадуйского муниципального района, в объемах согласно приложению 3 к договору; срок действия договора определен с 11.05.2011 по 10.04.2012.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению  4 к договору и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата за использование лесов составляет 109 098 руб. 49 коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением 7 к договору.

Сторонами договора 11.09.2013 заключено соглашение о расторжении договора от 11.05.2011 № 13/379 (далее – соглашение), согласно которому последним днем действия договора является 11.09.2013, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 составляет 75 920 рублей 59 копеек, арендатор обязался погасить указанную задолженность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по арендной плате погашена ОАО «Газпром» 20.12.2013.

Департамент, полагая, что ОАО «Газпром» обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в сумме                                     75 920 рублей 59 копеек исполнило несвоевременно, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ОАО «Газпром»                      1541 руб. 87 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 11.05.2011 № 13/379 за период с 17.07.2013 по 11.09.2013, 1722 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.09.2013 по 19.12.2013.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Третье лицо не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика 1541 руб. 87 коп. пеней, полагает неправомерным взыскание с ОАО «Газпром» 1722 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –               ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании подпункта «б» пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению  4 к договору и представляет арендодателю в течение одного месяца подтверждающие документы.

Приложением 4 к договору определены сроки внесения арендной платы применительно к 2011 году. Срок установлен 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011.

Соглашением от 11.09.2013 стороны определили, что  последним днем действия договора является 11.09.2013, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 составляет 75 920 рублей 59 копеек, арендатор обязался погасить указанную задолженность.

Таким образом, указанным соглашением определен порядок прекращения обязательств по аренде лесного участка и зафиксирован размер согласованной сторонами задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 11.09.2013, которую последний обязался погасить; сроки внесения арендной платы установлены договором (приложение 4).

При этом, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае не требуется дополнительного направления ответчику какого-либо требования об уплате задолженности по договору, поскольку наличие и размер задолженности соглашением определены, ответчиком не оспариваются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, соглашение от 11.09.2013 не порождает самостоятельных обязательств по уплате, оно определяет порядок прекращения обязательств по аренде лесного участка и констатирует размер согласованной сторонами задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 11.09.2013. Обязательство же по уплате арендных платежей возникло из договора аренды от 11.05.2011, в котором сроки уплаты сторонами установлены.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Газпром инвест» в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в сумме                                           75 920 рублей 59 копеек погашена 20.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец  правомерно  потребовал с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный департаментом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен. Арифметическая часть расчета сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование департамента о взыскании с ОАО «Газпром» 1722 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.09.2013 по 19.12.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу № А13-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения.

Судья

       О.А. Тарасова