Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А66-3079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» Исаева А.А. по доверенности от 01.07.2014, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. по доверенности от 09.01.2014                  № 36-07-32/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3079/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (ОГРН 1026901607402; далее – ОАО «БАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.02.2014 по делу                             № 07-12/61-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/62-14, от 28.02.2014 по делу                    № 07-12/63-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/64-14, от 28.02.2014 по делу                    № 07-12/65-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/66-14, от 28.02.2014 по делу                  № 07-12/67-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/68-14, от 28.02.2014 по делу                   № 07-12/69-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/70-14, от 28.02.2014 по делу                  № 07-12/71-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/72-14, от 28.02.2014 по делу                 № 07-12/73-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/74-14, от 28.02.2014 по делу                  № 07-12/75-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/76-14, от 28.02.2014 по делу                   № 07-12/77-14, от 28.02.2014 по делу № 07-12/78-14, от 28.02.2014 по делу                   № 07-12/79-14 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует нормам материального права, принято на основании закона, не подлежащего применению. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки соблюдения ОАО «БАЗ» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что общество своим работникам - нерезидентам из кассы наличными денежными средствами производило выплата заработной платы и вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг в российских рублях, чем, по мнению ответчика, нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы от 11.02.2014 № 6908201402110051, 6908201402110052, 6908201402110053, 6908201402110054, 6908201402110055, 6908201402110056,  6908201402110057, 6908201402110058, 6908201402110059, 6908201402110060, 6908201402110061, 6908201402110062, 6908201402110063, 6908201402110064, 6908201402110065, 6908201402110066, 6908201402110067, 6908201402110068, 6908201402110069 об административных правонарушениях, в которых отражено, что ОАО «БАЗ» осуществило незаконную валютную операцию, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административных дел, руководитель управления вынес постановления от 28.02.2014 по делам № 07-12/61-14, 07-12/62-14,                   07-12/63-14, 07-12/64-14, 07-12/65-14, 07-12/66-14, 07-12/67-14, 07-12/68-14,              07-12/69-14, 07-12/70-14, 07-12/71-14, 07-12/72-14, 07-12/73-14, 07-12/74-14,           07-12/75-14, 07-12/76-14, 07-12/77-14, 07-12/78-14, 07-12/79-14, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «БАЗ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене данных ненормативных актов.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона                 от 12.11.2012 № 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусмотрена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютные операции.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона                   № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень  исключений не входит.

Между тем суд первой инстанции установил, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (часть 1 статьи 13 Закона              № 173-ФЗ). В результате анализа положений статей 129, 130, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применяемых к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что, поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом своим иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд указал, что оплата вознаграждения иностранному гражданину за выполненные работы по гражданско-правовому договору в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Однако в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом - нерезидентом от резидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона                 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В решении суд указал на то, что согласно части 6 статьи 4 Закона                               № 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Данную ссылку суда апелляционная инстанция находит неправомерной.

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Закона                          № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона № 173-ФЗ, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, осуществление ОАО «БАЗ» вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом