Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-1722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу № А05-1722/2014              (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225, далее – Предприятие) о взыскании 1 952 438 руб. 24 коп., в том числе 1 946 511 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2014 года, и 5926 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2014 по 03.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 946 511 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 04.02.2014 по день фактической уплаты долга, а также 10 руб. части почтовых расходов, связанных с направлением ответчику  копии искового заявления.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 185 297 руб. 48 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, и 21 033 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 02.04.2014, а также проценты,  начисленные на сумму долга 2 185 297 руб.            48 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 руб. судебных издержек.

Решением суда от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 32 524 руб. 38 коп.,  в доход федерального бюджета – 1507 руб. 27 коп..

Предприятие с решением суда  не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не обосновал объем оказанных истцом услуг. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 26.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 163 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2007, с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2, согласно которого договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Расчетный период по договору стороны установили с 1 по 30 календарное число месяца. Окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится ответчиком в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 года отпустил на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора  истец выставил ответчику для предоплаты за потребление электрической энергии за январь 2014 года счет-фактуру от 01.01.2014 № К02-01-00935 на сумму 2 356 551 руб. 82 коп.

Данный счет-фактуру ответчик не оплатил.  

Для оплаты фактически потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период истец выставил ему счет-фактуру от 31.01.2013                             № 01-0-10361/191 на сумму 2 185 297 руб. 48 коп.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии за январь               2014 года подтвержден ведомостью электропотребления за данный период.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика                      21 033 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2014 по 02.04.2014, а также о  взыскании процентов в размере, начисленном на сумму долга (2 185 297 руб.     48 коп.) по ставке 8,25% годовых с 03.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 02.04.2014, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия 21 033 руб. 49 коп. процентов.

Требование истца о взыскании с Предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 185 297 руб.     48 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля              2014 года по делу № А05-1722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                              

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко