Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-2628/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» (ОГРН 1078383000607; далее – ООО «Коми-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению государственного имущества Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272326, далее – Управление) о взыскании 1 055 874 руб. 66 коп., в том числе 980 970 руб. 82 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, 74 903 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков внесения платы.

Решением суда от 24.04.2014 с Управления в пользу Общества взыскано  1 047 949 руб. 86 коп., в том числе 980 970 руб. 82 коп. долга, 66 979 руб.           04 коп. пеней, а также 23 381 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  спорные помещения переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Архангельской области (далее – Комиссариат) и региональному общественному движению «Ассоциация ненецкого народа «Ясавэй» (далее – ассоциация «Ясавэй»), которые и должны нести расходы по содержанию данного имущества и на оплату коммунальных услуг. По мнению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в деле Комиссариат и ассоциацию «Ясавэй» в качестве третьих лиц. Кроме того, считает неправомерным переход суда первой инстанции к рассмотрению дела сразу после предварительного судебного заседания.

ООО «Коми-Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-11145/2012 нежилое помещение площадью 497,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Чернова, д. 7, с 09.11.2010 принадлежит Ненецкому автономному округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2010 серии 29 АК № 510699.

Управление (ссудодатель) и Комиссариат (ссудополучатель) 22.11.2010 заключили договор № 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество: первую очередь (помещение окружного военкомата) объекта «4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями», назначение - нежилое, площадь - 497,3 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - 1-55 (согласно приложению 1 к договору), по вышеуказанному адресу, для использования под размещение отдела Комиссариата на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2010.

На основании решений от 13.10.2010, от 11.10.2011 и от 16.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Чернова, д. 7, функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания переданы Обществу.

Решением общего собрания собственников данного дома от 06.02.2012 тариф на содержание мест общего пользования установлен в размере 46 руб., решением от 16.02.2012 – в размере 48 руб. 94 коп., решением от 09.10.2012 – в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв. метр занимаемой площади.

Кроме того, 11.10.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35б, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией. На этом же собрании в качестве управляющей компании выбрано ООО «Коми-Сервис».

С 19.01.2012 нежилое помещение, площадью 244,2 кв. м, расположенное в г. Нарьян-Маре, на ул. Ленина, в д. 35б, принадлежит Ненецкому автономному округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012 серии 29 АК № 654884.

Данное помещение передано в безвозмездное пользование ассоциации «Ясавэй».

Решением общего собрания собственников данного дома от 16.02.2012 утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 48 руб.           94 коп., а решением собрания от 09.10.2012 – в размере 49 руб. 55 коп.                       за 1 кв. м занимаемой площади.

В связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества вышеуказанных домов ООО «Коми-Сервис» выставило ответчику к оплате счета на общую сумму 980 970 руб. 82 коп. (за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 по адресу: ул. Чернова, д. 7, и за период с 10.01.2012 по 31.01.2014 по адресу: ул. Ленина, д. 35б).

Ссылаясь на неоплату указанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части взыскания сумм основного долга.

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицо, действующее от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества домов, следует признать верным.

При этом тот факт, что договор Управлением не подписан, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Доводы Управления о том, что расходы должны быть взысканы с Комиссариата и ассоциации «Ясавэй», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем вышеуказанные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств между пользователями и ООО «Коми-Сервис».

Более того, в силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилого помещения обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не может быть возложена.

В связи с этим несостоятелен и довод подателя жалобы о принятии судебного акта с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей юридических лиц, которым нежилые помещения ответчиком переданы в пользование.

Ссылка апеллянта на то, что Управление не должно оплачивать коммунальный услуги, также подлежит отклонению, поскольку при отсутствии договоров на возмещение расходов между управляющей компанией и непосредственными пользователями, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов лежит на собственнике помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то указанный срок им нарушен, следовательно истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

При этом в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 31.01.2014 в сумме 74 903 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем требование ООО «Коми-Сервис» признано правомерным на сумму 66 979 руб.           04 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным исходя из следующего.

Определением от 13.03.2014 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2014. Данное определение получено ответчиком 20.03.2014 (т. 1, л. 253).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2014 - 21.04.2014 следует, что, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, суд, на основании части 4 статьи 137  АПК РФ, открыл судебное заседание, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и вынес решение по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика не привел к принятию неправильного решения.

Определением суда от 13.03.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск. Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Объявление судом перерыва связано исключительно с расчетом пеней за просрочку платежей. Окончательный размер пеней проверен судом, расчет истца признан необоснованным, и сумма пеней самостоятельно