Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А66-5513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Би Би Ай» Емелина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда   Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-5513/2012 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 1116164001250) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Би Би Ай» (ОГРН 1116952007127; далее – ООО «Би Би Ай», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от  18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена  Бусарова Инна Юрьевна.

Решением суда от 20.02.2013 ООО «Би Би Ай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Конкурсный управляющий  Емелин Е.А. обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ООО «Би Би Ай» Юдакова Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и о взыскании с  него денежных средств  в сумме 705 649 руб. 25 коп.

Определением от 08.05.2014 конкурсному  управляющему Емелину Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Емелин Е.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела документам; на то, что суду должно быть известно о  том, что реестр требований кредиторов должника закрыт, о  формировании конкурсной массы, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием  у должника имущества и денежных средств; на то, что  действия Юдакова Г.В. и неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерских документов должника лишают конкурсного управляющего возможности выявить источники, за счет которых могли быть получены средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Би Би Ай» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1116952007127. Единственным учредителем               и руководителем ООО «Би Би Ай» является  Юдаков Г.В.

Определением суда от 08.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена  Бусарова И.Ю.

Решением суда от 20.02.2013 ООО «Би Би Ай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён  Емелин Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 705 649 руб. 25 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме не были  удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя     учредителя должника Юдакова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Би Би Ай» на сумму 705 649 руб. 25 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий   Емелин Е.А. сослался на  статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Иными словами, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований  о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника  Юдакова Г.В. к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий   Емелин Е.А. ссылается на неисполнение  указанным лицом обязанности по передаче  первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника; на наличие недобросовестности в действиях Юдакова Г.В., установленной  определением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем податель жалобы не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо могло исполнить обязанность  по передаче  документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшей к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Следовательно, факт намеренного уклонения бывшего руководителя и учредителя должника от передачи документов должника не может считаться доказанным. Доказательства намеренного искажения содержания бухгалтерской документации со стороны Юдакова Г.В. подателем жалобы не представлены.

Исходя из того, что конкурсным управляющим Емелиным Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Юдакова Г.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из преждевременности предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя  должника на данном этапе конкурсного производства, указав на то, что объем конкурсной массы должника не установлен, недостаточность имущества не подтверждена, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося преждевременности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как направленные на переоценку доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-5513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью            «Би Би Ай» Емелина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова