Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А13-6237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» Кудревского Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 14, от ООО «Единство» Фомичева А.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу                        № А13-6237/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (далее – ООО «Вологдасельэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») о взыскании 1 104 093 руб. 38 коп., в том числе 1 033 992 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы и 70 101 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты данных работ (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2008 с ООО «Единство» в пользу                                    ООО «Вологдасельэнергопроект» взыскано 1 078 992 руб. 21 коп., в том числе: 1 033 992 руб. 21 коп. задолженности и 45 000 руб. неустойки, а также                      17 020 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Единство» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ, в связи с этим требование об оплате работ истец мог заявить лишь совместно с требованием о расторжении договора подряда.

Представитель ООО «Единство» Фомичев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Вологдасельэнергопроект» отзыва не представило.

Представитель ООО «Вологдасельэнергопроект» Кудревский Д.А. в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что исходных данных для выполнения проектных работ по договору на первом и частично на втором этапе было достаточно.

Заслушав представителей ООО «Единство» Фомичева А.Н. и                            ООО «Вологдасельэнергопроект» Кудревского Д.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 ООО «Единство» (заказчик) и ООО «Вологдасельэнергопроект» (исполнитель) заключили договор № 53, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Электроснабжение многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2».

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора и протоколе соглашения о договорной цене, согласно которым общая стоимость работ с учетом НДС составила 2 399 375 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения работ по договору определяется согласованным сторонами календарным планом, что позволяет установить начальную дату работ – 30.09.2007, конечную – 17.12.2007.

Дополнительным соглашением от 13.11.2007 № 1/07 заказчик и исполнитель приняли календарный план работ в новой редакции, и сроки окончания работ перенесены на 29.02.2008.

Дополнительным соглашением от 23.01.2008 № 1/08 стороны с указанной даты приостановили проектные работы по причине отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения последующих работ.

На момент приостановления работ истцом выполнены работы по первому этапу календарного плана на сумму 316 738 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонним актом от 31.08.2007 № 183. Данные работы отплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно исполнительным сметам № 1 и № 2 истцом выполнены работы на 580 380 руб. 95 коп. и 453 611 руб. 26 коп. соответственно. Проект в данной части передан представителю заказчика 04.04.2008 по накладной № 12-2008.

На сумму работ в размере 1 033 922 руб. 21 коп. составлен акт от 01.06.2008 № 12 и направлен для утверждения заказчику.

Поскольку заказчик акт не подписал, оплату работ в этой части не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения свидетельствуют о возможности заказчика произвести оплату за фактически выполненные работы, вина истца в приостановлении работ по договору отсутствует. Размер пеней в силу статьи 333 ГК РФ уменьшен судом.

Из материалов дела установлено, что истец передал ответчику часть выполненных работ в связи с приостановлением сторонами проектных работ по причине отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения последующих работ.

Согласно доводам подателя жалобы условиями договора подряда не предусмотрена поэтапная оплата работ. Однако арбитражный апелляционный суд с данными доводами согласиться не может.

Сложившиеся взаимоотношения сторон, в частности, принятие работ по предыдущему этапу и их оплата, также свидетельствуют о возможности заказчика использовать работы по частям. Факт принятия части работ ответчик не оспаривает.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.01.2008 № 1/08 стороны по взаимному согласию приостановили выполнение работ на неопределенный срок в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, следовательно, истец вправе требовать оплаты переданных заказчику работ.

Доказательств отказа со стороны заказчика от исполнения договора подряда или наличия недостатков в выполненных работах, которые исключали бы возможность использования объекта для указанной в договоре цели, в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца об уплате пеней за просрочку оплаты данных работ с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ взыскиваемых пеней до 45 000 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу № А13-6237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко