Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-1231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-1231/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»   (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»  (ОГРН 1102918000305, далее – Общество) с иском о взыскании           50 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, и 45 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением от 11.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 556 578 руб. 54 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, и 45 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением суда от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 12 131 руб. 57 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в соответствии с актом сверки от 17.04.2014 и частичной оплатой долга сумма задолженности составляет 279 593 руб. 66 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены  надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 Компанией (Гарантирующий поставщик по договору) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4-02914 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии Сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный платеж стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) должен быть внесен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств Гарантирующий поставщик в декабре 2013 года поставил Потребителю электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.12.2013 № 12-0-14145/203 на сумму 596 848 руб. 70 коп.

На основании заявления ответчика от 17.01.2014 № 28 произведена корректировка счета за декабрь 2013 года и истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 31.01.2014 № 01-1-04010/203 на сумму 59 578 руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в декабре 2013 года, составила 656 427 руб. 24 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной в декабре                  2013 года  электрической энергии и образовавшейся суммой задолженности по оплате электроэнергии в размере 556 578 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки электрической  энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 556 578 руб. 54 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе, связанных с оплатой почтовых услуг) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что  сумма задолженности перед истцом у него составляет 279 593 руб. 66 коп., в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложены соглашение от 28.03.2014 об уступке права требования, акт приема-передачи от 28.03.2014, платежные поручения от 17.04.2014 № 36, от 21.04.2014 № 54, акт сверки задолженности по состоянию на 17.04.2014, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

  На момент оглашения резолютивной части решения ни истец, ни суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко