Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А13-14307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» Боковикова С.Н., Туманова С.А. по доверенности от 13.01.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Турчиной Ю.В. по доверенности от 07.03.2014, Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу № А13-14307/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1023500880325, далее – общество, ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) от 30.10.2013 № 56Р/13 о назначении административного наказания, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что размещенный в газете материал является информацией, распространенной по средствам печатного издания, адресованной неопределенному кругу лиц, привлекающей внимание к проведению такого мероприятия как балет. Податель жалобы считает, что данная информация не содержит признаков продвижения мероприятия на рынке товаров и услуг, то есть не подпадает под понятие рекламы. Категория информационной продукции была указана на первой и последней станице печатного издания.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе на странице 11 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 газеты «Ва-БанкЪ Вологда» выявлена реклама следующего содержания: «Виртуозы мирового балета 11 октября в 19.00, ДК ПЗ».

Комиссией управления 27.09.2013 принято решение № 34/2013, которым указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), обществу выдано предписание от 27.09.2013 № 34/2013 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (л. д. 24 - 26).

Определением от 25.09.2013 № 56Р/13 государственным инспектором управления Галаниной О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л. д. 31) и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования указанным должностным лицом 17.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение в газете «Ва-БанкЪ Вологда» на странице 11 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 ненадлежащей рекламы. В данной рекламе отсутствует указание категории данной информационной продукции, что нарушает часть 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления Щепелин В.П., рассмотрев протокол и материалы дела № 56Р/13, 30.10.2013 вынес постановление о назначении ООО «Новый мир» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 51-53).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку подтверждена вина общества в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в частности за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 «О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании» Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Протокол об административном правонарушении составлен Галаниной О.В., которая приказом управления от 30.12.2011 № 312, изданным на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275) уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.48 главы 23 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно части пункту 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено заместителем руководителя Щепелиным В.П.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае на одной из страниц газеты в прямоугольной рамке на темном фоне с изображением артистов балета размещена надпись крупными буквами «виртуозы мирового балета 11 октября в 19.00, ДК ПЗ».

Довод общества о том, что размещенный в газетах материал не является рекламой и носит справочно-информационный характер, согласно заключению специалиста по лингвистическому исследованию, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что размещенное обществом информационное сообщение на странице 11 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 содержит в себе признаки рекламы, объектом которой является представление артистов балета с указанием даты, времени, места.

При этом в спорном объявлении специально указывается на то, что представление будет дано «ВИРТУОЗАМИ МИРОВОГО БАЛЕТА», что вызывает интерес и привлекает внимание читателей к указанной информации.

Достаточных доказательств того, что информационное сообщение является справочно-информационным материалом, в материалах дела не усматривается.

Заключение специалиста по лингвистическому исследованию от 27.01.2014 таковым доказательством не является, поскольку его нельзя считать достаточно объективным. Кроме того, информационные сообщения, размещенные на странице 11 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 направлены на информирование неопределенного круга лиц в большинстве не обладающими лингвистическими познаниями.

Таким образом, спорное объявление содержит рекламную информацию.

ООО «Новый мир» является распространителем спорной информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (л. д. 42) и должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей от информации, без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идет исключительно о рекламе информационной продукции.

Исходя из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

На основании изложенного, применение управлением в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе правомерно.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера обществом не представлено.

Из текста спорной рекламы следует, что какого-либо указания на категорию данной информационной продукции в указанном объявлении не содержится, в связи с чем обществом нарушена часть 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы общества о том, что указание категории информационной продукции необходимо осуществлять на самом выпуске газеты «Ва-БанкЪ Вологда», а не на каждом отдельном информационном блоке обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ установлены категории классификации информационной продукции, в частности информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Таким образом, указание категории информационной продукции только на номере газеты будет противоречить нормам Закона № 436-ФЗ и вводить в заблуждение потребителей, поскольку в одном номере газеты может содержаться информационная продукция различных категорий. Кроме того, данные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в частности на странице 11 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 имеются иные информационные сообщения, на которых имеется категория информационного сообщения.

При таких обстоятельствах, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях