Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-1047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Талаги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу                   № А05-1047/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Талаги» (ОГРН 1102930000546; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2013 года по договору поставки ресурсов от 01.12.2011 № 2622 (далее – договор).

Определением суда от 06.02.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 594 578 руб. 20 коп. долга за тепловую энергию. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 21.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 12 891 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что реестр начислений по учетным записям за ноябрь 2013 года не соответствует отпущенной истцом по договору тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя (по состоянию на 01.01.2013), в приложении 4 – график отпуска тепловой энергии.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2012). 

Компания в ноябре 2013 года отпустила на нужды Общества тепловую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2013 № 2000/018865 на сумму 594 578 руб. 20 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что реестр начислений по учетным записям за ноябрь 2013 года не соответствует отпущенной истцом по договору тепловой энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения тепловой энергии в другом объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                2014 года по делу № А05-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Талаги» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев